Veröffentlicht am 11-09-2019

10 kurze Überlegungen von Surrealisten zum Thema Code

Code ist nicht Gegenstand der Programmierung. Es ist nur das Ergebnis.

Ideen brennen wie Feuer, aber wenn das Feuer nicht mehr ist, bleibt nur ein schwarzer Fleck auf dem Boden. Das Zeugnis kann Jahrtausende dauern, als eine dünne Ascheschicht unter Metern und Metern Schmutz. Die Erinnerung an das Lagerfeuer wird der Welt gehören, aber das rote Licht und die ungestüme Energie, die die Gedanken der Menschen, die das Feuer entzündeten, inspirierten, sind längst vorbei. In gleicher Weise ist Code die Erinnerung an Ideen, die ihn erzeugt haben, aber diese Ideen gehen verloren, selbst wenn der Code überlebt. Dies ist die vergängliche Natur von Ideen.

Heutzutage ist es ungewöhnlich, dass ein durchschnittlicher Programmierer ausgehend vom Code sogar eine blasse Ähnlichkeit mit den ursprünglichen Ideen rekonstruieren kann. Dies liegt daran, dass Code ein unvollkommenes und einschränkendes Medium ist, um Ideen zu übertragen. Kann ein übermenschlicher Programmierer Ideenwelten aus reinem Code rekonstruieren? Ist es eine menschliche Einschränkung oder eine Code-Einschränkung?

Befindet sich die generierende Idee in der Maschine, wenn der Code ausgeführt wird? Wenn ja, ist es eine Grenze für den Menschen. Wenn nicht, ist dies wahrscheinlich eine Beschränkung des Codes.

Code ist nur für die Maschine wichtig. Code definiert unsere Grenzen als Programmierer, wie Alphabete und Grammatiken die Grenzen eines Dichters sind. Heute ist es notwendig, Ideen in Code umzusetzen, aber wir hoffen, dass wir morgen bessere Möglichkeiten haben, mit unseren Maschinen zu sprechen.

Menschen erzeugen beim Denken Welten. Menschen erzeugen beim Programmieren Welten mit Regeln. Diese Regeln werden von der Umgebung vorgegeben: Die Programmiersprache, ihre Laufzeit, das Problem, das wir lösen möchten, die Organisation, die wir leiten möchten, die Communities, die wir manövrieren möchten. Ist eine regelentzogene Programmierung möglich? Wenn ja, wie würde das Medium aussehen? Kann ein Medium frei von Regeln sein? Wahrscheinlich nicht. Ist es ein Problem, das Programmierer alleine lösen können? Wieder nein.

Das Sprachdesign zielt darauf ab, ein optimales Regelwerk zu etablieren, da Regeln uns dabei helfen, unsere Vorstellungskraft einzuschränken und die Komplexität zu reduzieren, um eine bessere Lösung zu erzielen. Sollte sich das Sprachdesign ausschließlich auf die Lösung von Problemen konzentrieren? Warum haben wir keine Meditationssprachen? Warum haben wir keine Sprachen, um über die Natur nachzudenken? Haskell kann zählen, aber ich bin mir nicht sicher.

Einige Programmierer schreiben Code für Maschinen. Einige andere sind besser und schreiben Code für andere Menschen. Ein paar schreiben Code für sich. Einige von ihnen gelten als Künstler. Guter Code ist eine Frage der Selbstachtung und des Respekts für andere. Guter Code ist eine Frage der Würde.

Meines Wissens schreibt niemand Code für Psychedelia. Dies ist die Aktivität, Welten aus Schatten zu erschaffen. Code ist ein Schatten von Ideen. Psychedelischer Code kann die Erzeugung von Realitäten aus einer Zeichenkette inspirieren. Kann es psychedelischen Code geben? Ist psychedelischer Code eine Eigenschaft des Codes oder eine Eigenschaft des Lesers? Diese letzte Frage ist wahrscheinlich ein Problem für Semiotikforscher.

Ist die Sorge um Codeästhetik und -klarheit relevant? Es dient einem selbstverständlichen praktischen Zweck: zu verstehen, was die Maschine tun wird, und dem Leser die Absicht des Programmierers deutlich zu machen. Dennoch ist es für jeden psychedelischen Zweck zu kurz. Führt eine Verbesserung der Code-Ästhetik zu einem gewissen Grad an Psychedelie? Dies scheint eine implizite Annahme zu sein, die den Aufwand für eine endlose Erforschung klarerer und aussagekräftigerer Sprachen, APIs, Strukturen, Muster und Abstraktionen rechtfertigt. Aber optimieren wir unsere gemeinsamen Anstrengungen für die richtige Metrik? Es ist in der Tat die naheliegendste und intuitivste Sache, aber können wir es besser machen?

Dank an Laurent Gerbaud, Brüssel, für die großartige Schokolade und den Tee, die das Schreiben dieses Beitrags unterstützt haben.

Ich diskutiere gerne über diese Themen und der Beitrag ist als notwendiger Schritt zur Weiterentwicklung der hier aufgeführten Intuitionen gedacht. Ich lade Sie ein, sich mit jeder Idee zu äußern, die Ihnen beim Lesen des Beitrags einfiel.

Siehe auch

Wege zur digitalen KunstAußenraum sagtDie Stromschnellen, Teil 1Worüber wir reden, wenn wir über Kreativität redenIch bin P.T. Barnum. Willkommen zur Freak ShowInstagram für Kunstliebhaber