Ein Pferd ist so gut wie ein Augenzwinkern zu einem blinden Nicken

von Neil Turkewitz

Ich habe gerade gelesen: „Um die Gefahren des Medienkonsums einzudämmen, überdenken wir das Urheberrecht“ von Martin Skladany, der laut seiner Biografie „außerordentlicher Professor für geistiges Eigentum, Recht und Technologie sowie Recht und internationale Entwicklung am Penn State Dickinson Law“ ist. ” Ich mag hier auf die Nerven gehen, aber es ist vielleicht das schlechteste „akademische“ Stück, das ich je gelesen habe. Ich weiß im Ernst nicht, wo ich anfangen soll - es ist meistens nur eine Ansammlung von zufälligen Gedanken und magischen Wörtern, die keine verständliche Erzählung bilden. Der Autor, kein Fan des Urheberrechts, wie aus dem Titel eines früher veröffentlichten Werks hervorgeht (Big Copyright Versus the People: Wie große Inhaltsanbieter die Kreativität zerstören und wie man sie aufhält), scheint zu behaupten, dass der Schutz des Urheberrechts für das Dienen verantwortlich ist als Anreiz, zu viele Werke zu schaffen, die dann Aufmerksamkeit erfordern. Aber nachdem ich das Stück ein paar Mal gelesen habe, kann ich nicht sicher sagen, ob dies wirklich seine These ist. Aber lassen Sie uns dies gemeinsam untersuchen, sollen wir?

Zunächst stellt er fest, dass „Amerikaner im Durchschnitt jeden Tag viel weniger Zeit in sozialen Medien verbringen - weniger als zwei Stunden. - als bei Unternehmensunterhaltung mit über 9 Stunden. “ Aber ist das eigentlich ein Unterschied? Ist Social Media nicht „Corporate Entertainment“, was auch immer das bedeuten soll? Mehr auf den Punkt, worum geht es? Wir konsumieren viele Medien, sowohl auf traditionelle als auch auf nicht traditionelle Weise. Wir greifen zu Hause und unterwegs auf Inhalte zu. Wir sind eine Gesellschaft, die auf die eine oder andere Weise an Bildschirme / Geräte geklebt ist. Und eher professionelle als Amateurinhalte fördern das Engagement und machen den größten Teil des Konsums aus. Lassen Sie uns also „zustimmen“, dass „traditionelle Medien“ in der heutigen Gesellschaft weiterhin wichtig sind, ohne Rücksicht auf die Modalitäten, mit denen sie darauf zugreifen können. Was nun?

Hier ist das wirklich Erstaunliche: Dieses Konsummuster führt zu folgender Beobachtung: „Dies liegt zum Teil daran, dass unser übermäßiges Urheberrecht Hollywood massive finanzielle Anreize bietet, den Markt mit ausgefeilter Unterhaltung zu überfluten, auf die die Leute stoßen, was uns davon abhält mehr Zeit damit verbringen, sich freiwillig zu engagieren oder an gesellschaftlichen Veranstaltungen teilzunehmen. “ Ich mache das nicht nach. Lies es ein paar Mal… und dann noch einmal. Für mein Leben kann ich keinen Aspekt davon verstehen, also weiß ich nicht, wie ich anfangen soll, es zu untersuchen. Beginnen wir mit der Wirtschaft. Wenn „übermäßige Urheberrechtsgesetze“ zu einer „Überflutung des Marktes“ führen würden, würden die Gesetze von Angebot und Nachfrage darauf hindeuten, dass urheberrechtlich geschützte Werke aufgrund eines übermäßigen Wettbewerbs an Wert verlieren würden. Die „massiven finanziellen Anreize“, auf die sich Skladany bezieht, sind jedoch nichts Außergewöhnliches für den Marktwert (wie Subventionen), sondern Marktrenditen. Ich befürchte, dass er die grundlegende Funktionsweise der Märkte nicht versteht. Wenn Sie die finanziellen Erträge maximieren möchten, begrenzen die Produzenten das Angebot - sie „überfluten“ die Märkte nicht. Interessanterweise beschuldigen die meisten anderen Urheberrechtsskeptiker von Skladany das Urheberrecht im Allgemeinen, wenn auch ungenau, als Mittel zur Einschränkung des Angebots und nicht als Modalität zur Erzeugung eines Superangebots. Skladany scheint zu glauben, dass übermäßiger Konsum durch zu viele kreative Werke verursacht wird. In seiner Welt ist das Urheberrecht als Motor der freien Meinungsäußerung zu effektiv.

Und das führt zu seinem noch bizarreren Vorschlag, dass die Bandbreite kultureller Produktionen, die durch ein Urheberrechtsgesetz angeregt werden, das übermäßige Anreize bietet, „uns daran hindert, Zeit zu verbringen“, auf sozial nützlichere Weise. Er schreibt: „Übermäßiger Urheberrechtsschutz hat Kunst - die uns intellektuell inspirieren und emotional unterstützen soll, um mit der Unsicherheit des Lebens und der Endgültigkeit des Todes fertig zu werden - zu einer glänzenden Unternehmenswaffe gemacht, mit der Hollywood arbeitet effektiv weite Teile der Gesellschaft einsperren. "Wir, die Menschen" machen "Zeit" vor einem Bildschirm. " Ich vermeide es generell, Argumente als elitär zu kritisieren, da Anschuldigungen des „Elitismus“ häufig einen Faux-Populismus maskieren und eine Ablehnung von Fachwissen darstellen können, aber das ist zu viel. Abgesehen von den unsinnigen Vorschlägen von Zusammenhängen zwischen Urheberrecht und Medienkonsum, wie genau rechtfertigt Skladany die Vorstellung, dass Kunst in einzigartiger Weise dazu gedacht ist, „uns intellektuell zu inspirieren und uns emotional zu unterstützen, um mit der Unsicherheit des Lebens und der Endgültigkeit des Todes fertig zu werden ? " Kunst von ihrer besten Seite tut dies mit Sicherheit, und ich unterstütze die Auffassung, dass die Künste im Allgemeinen und die Dichter im Besonderen, wie Shelley feststellte, „die nicht anerkannten Gesetzgeber der Welt“ sind. Aber zu behaupten, dass die Künste nur existieren, um zu inspirieren und nicht zu unterhalten, ist beleidigend und absurd. Und wieder, worum geht es? Ich habe den Faden verloren. Das Urheberrecht schafft übermäßige Anreize zum Schaffen… was geschaffen wird, ist Scheiße… und diese Scheiße ist spaltend. Mitmachen?

Dann dies: „Wenn alle Bürger Künstler wären, wäre unsere Politik gleichberechtigter und gerechter, da wir alle gemeinsam zu unserer Kultur und unserem politischen System beitragen würden. Wir hätten das kulturelle Äquivalent der direkten Demokratie… Während die repräsentative Demokratie das Beste ist, auf das wir politisch hoffen können, müssen wir es besser machen als eine repräsentative Kultur… Man könnte denken, dass die Idee hinter dem Urheberrecht - den Künstlern einen Monopolschutz als finanziellen Anreiz bietet zu schaffen - würde für alle Bürger gleichermaßen gelten, nicht nur für multinationale Unterhaltungsunternehmen und eine Elite-Künstlergruppe. Das ist jedoch so naiv wie die Vorstellung, dass jeder die gleiche Fähigkeit hat, Kampagnenbeiträge zu leisten, und daher in der Politik das gleiche Mitspracherecht hat. “

Normalerweise würde ich einige Zeit damit verbringen, den Begriff des Urheberrechts als Monopol zu explodieren, aber in diesem Stück ist das die geringste Sünde des Autors, und ich habe einfach keine Zeit. Skladany meint, dass wir nicht alle Schöpfer sind. Das wäre nett. Diese Vorstellung, dass wir alle Schöpfer in der Lese- / Schreibkultur des 21. Jahrhunderts sind, ist ein allgemeines Gesprächsthema der Anti-Urheberrechtsbewegung - da wir alle Schöpfer sind, gibt es weniger Gründe, Kreativität zu schützen, da sie überall um uns herum ist. Dies wird im Allgemeinen verwendet, um die mangelnde Vitalität des Urheberrechts im 21. Jahrhundert zu demonstrieren. Ich habe dies in diesem Stück ausführlich angesprochen.

Skladanys Zusammenfassung dieser Fabel ist jedoch noch seltsamer, da er behauptet, das Problem mit dem Urheberrecht bestehe darin, dass es zu effektiv sei und nicht, dass es ein irrelevanter Teil einer modernen Informationslandschaft sei. Und er verwirrt das Urheberrecht und die Märkte völlig. Bedeutet das Urheberrecht, dass jeder die gleiche Fähigkeit hat, Verbraucher für seine Geschichten zu gewinnen? Natürlich nicht. Das Urheberrecht respektiert das Eigentum - es garantiert kein Publikum.

Ich habe diese Beziehung in diesem Artikel vor einigen Jahren angesprochen: „Eine effektive und funktionierende Umgebung für das Urheberrecht ist kein Allheilmittel. es allein schafft keine globale Parität auf dem Marktplatz der Ideen. Aber es gibt einzelnen Schöpfern eine Kampfchance und eine Gelegenheit, sich zu messen. Die Fähigkeit, Einnahmen aus der eigenen Kreativität zu generieren - um seinen Lebensunterhalt als Schöpfer zu verdienen - ist von zentraler Bedeutung für die Fähigkeit einer Gesellschaft, die kulturelle Produktion zu fördern. In seiner Abwesenheit gehen Träume und kreatives Leben zugrunde. Die moralischen und wirtschaftlichen Aspekte dieser Gleichung sind untrennbar miteinander verbunden. Wir müssen einfach sicherstellen, dass alle Schöpfer, unabhängig von ihrem Standort, das grundlegende Menschenrecht genießen können, die Art und Weise zu wählen, in der ihre Kreationen gemäß dem Völkerrecht verwendet werden. “

Soweit ich das beurteilen kann, wird Skladanys wesentliches Argument (sic) durch seinen Vorschlag zusammengefasst, dass unser „extremes Urheberrechtssystem… in erster Linie nur die sensationellsten Medien und Unterhaltungsangebote anregt und ernsthaften Berichten und Kunst wenig Beistand leistet“. Das Problem ist, dass dies keiner der traditionellen Konturen dessen folgt, was man als „Argument“ bezeichnen könnte, da es lediglich eine Schlussfolgerung enthält, die nichts mit einer tatsächlich oder theoretisch unterstützten These zu tun hat. Ich stimme Skladany zufällig zu, dass wir zu viel Zeit vor Bildschirmen verbringen und dass wir bedeutungsvolle Verbindungen und die Wertschätzung von Dingen verpassen, die mehr als nur Ablenkungen sind. Wir konsumieren zu viel Süßigkeiten und sollten uns von diesen Gewohnheiten lösen. Eines der Dinge, die helfen können, ist, den Wert der Allgegenwart nicht mehr zu feiern und sich wieder auf das Transzendente zu konzentrieren. Und ironischerweise ist das Urheberrecht eines der mächtigsten Werkzeuge in unserem Arsenal, um dies zu erreichen. Leider werden Schöpfer in zu vielen Fällen effektiv daran gehindert, ihre Rechte auszuüben, was zu künstlicher Allgegenwart und einem Verlust an kostbarer (nicht im finanziellen Sinne) Knappheit führt, die eine stärkere Reflexion und Bedeutung ermöglichen würde. Das Urheberrecht ist der Weg. Nicht die Lösung, aber ein Teil davon. Basierend auf der Rolle der Zustimmung und der Fähigkeit, unabhängig von den Wünschen der Menge Nein zu sagen. Teil der Gründung einer Gesellschaft, die den erzwungenen Kollektivismus der Singularität ablehnt.