Veröffentlicht am 09-09-2019

Ein Betrug ist ein Betrug ist ein Betrug

Vertrauen ist das Fundament der Kunst in der Blockchain

Der Verrat der Bilder, René Magritte.

Von Yehudit Mam

Eine interessante Sache geschah, als wir uns auf das erste Rare Digital Art Festival vorbereiteten. Eine digitale Kunstgalerie behauptete, sie stelle ein einzigartiges Zeichen aus, das von einem sehr berühmten Künstler angefertigt wurde. Dieser einzelne Token sollte auf ihrer Website versteigert werden. Das Bieten würde bei 5000 ETH aufhören, was ungefähr 4,5 Millionen Dollar bedeuten könnte. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass der berühmte Künstler mit diesem Zeichen nichts zu tun hatte. Er hatte es nicht geschaffen oder erzeugt. Er wusste nicht einmal, was eine Blockchain war:

Jemand wollte eine Menge Geld mit Bietern verdienen, die dachten, sie würden ein einzigartiges Werk von Richard Prince erhalten. Dieser kostbare Betrug wurde von einem Akademiker erstellt, der keine offensichtliche Vorstellung davon hat, wie die reale Welt funktioniert (aber genug von einer Idee, um sich selbst im Dunkeln zu halten, bis er herausgefunden wurde).

Tatsächlich kontaktierte mich die Galerie, die behauptete, Prince zu vertreten, und ich fand es cool, ihn zum Festival einzuladen, als Beispiel für die Übernahme seltener digitaler Kunst durch einen Mainstream-Künstler. Durch diese Galerie haben wir sogar einen Zeitrahmen festgelegt, in dem Prince auf dem Festival sprechen kann. Dann fand einer der Organisatoren des Festivals zufällig über Twitter heraus, dass Richard Prince an nichts davon beteiligt war. Ich fühlte mich betrogen und war total beschämt. Normalerweise waren unsere Interaktionen mit anderen Entwicklern in diesem Bereich außerordentlich großzügig, transparent und kollaborativ. Es ist bedauerlich, dass der Projektleiter das Erste, was mit Blockchain und seiner Verwendung in der Kunst zu tun hat, nicht versteht: Es geht um Transparenz und Vertrauen. Vertrauen ist der einzige Weg, wie dieser Raum sein volles Potenzial entfalten kann. Dies ist das Ethos, das die Schöpfer von Cryptoart antreibt.

Nun, dieser Typ glaubt, dass er eine bedeutungsvolle Diskussion über die Natur unserer gegenwärtigen digitalen Existenz, die Gier der Kunstwelt usw. initiiert hat. Aber zu keinem Zeitpunkt ist er jemals zum Festival gekommen und hat die wahre Natur seines Projekts erklärt. Hätte er das getan, hätten wir vielleicht darüber nachgedacht, es einzuschließen. Cryptoart ist nichts, wenn nicht verspielt und anti-Establishment. Stattdessen nahm er das „Spiel“ so weit wie möglich, ohne sich zu identifizieren oder die Wahrheit zu sagen. Für diejenigen von uns, die hart daran arbeiten, Kunst in Blockchain mit Transparenz, Legitimität und Respekt für einzelne Künstler zu schaffen und zu verbreiten, ist dies offensichtlich ein Betrug, egal wie weit die Ironie reicht.

Ein Artikel über Kryptowährung und Kunst in der New York Times hat den größten Teil seiner Immobilien damit verbracht, sich mit diesem Mini-Brouhaha zu beschäftigen, hauptsächlich, weil ihm ein berühmter Name zugeordnet wurde. Die Ironie ist, dass wahrscheinlich 90% der Besucher des Rare Digital Art Festivals keine Ahnung haben, wer Richard Prince ist, und dass es ihnen egal ist. Sie besuchten die aktuellen Rockstars der seltenen digitalen Kunstwelt, darunter Pioniere wie Joe Looney von Rare Pepes, Mack Flavelle von Cryptokitties, Matt Hall von Cryptopunks, unsere eigene Beatriz Ramos von DADA und Shaban Shaame von Spells of Genesis .

Nun, da ich darüber nachdenke, hätte mir dieses angebliche Zeichen von Richard Prince aus mehreren Gründen eine Pause geben müssen. Zum einen werden die schlimmsten Aspekte des traditionellen Kunstmarkts nachgebildet: Es wird ein Objekt verkauft, das außer dem angehängten Namen keinen inhärenten Wert hat. Als P.T. Barnum sagte, es gibt einen Trottel, der jede Minute geboren wird. Zuerst habe ich den Betrug gekauft, aber nicht geboten. Und ich habe nicht geboten, weil es ein hässliches Projekt ist. Es hat keinen ästhetischen Wert und macht sogar einen großen Teil der Tatsache aus. Wenn es eine Freude gibt, die sich daraus ableiten lässt, handelt es sich um eine reine Transaktion: Sie kann Ihnen die Freude am Besitz, aber nicht die Freude an der Kunst bringen.

Es ist absolut berechtigt, die menschliche Fähigkeit zur Gier und ihre Absurdität in der gegenwärtigen Kunstwelt herauszustellen und das dadaistische Konzept des Fertigen in den Blockchain-Bereich zu bringen, jedoch nicht auf Kosten leichtgläubiger Sammler. Auch wenn es sich um einen karmischen Witz handelt, der einem Künstler vorkommt, der dafür berüchtigt ist, sich Dinge anzueignen und damit Geld zu verdienen, gibt es einen Unterschied. Richard Prince kreiert sexy, provokante Kunstwerke.

Sexy

Dieses Projekt mag intellektuell provokativ wirken, aber es enthält keine Spur von Richard Princes künstlerischer DNA.

Nicht sexy

Als eine konzeptionelle Übung hätten die Macher einen Haftungsausschluss abgeben können, der besagt, dass das Werk nicht wirklich mit Richard Prince in Verbindung gebracht wurde, und ob noch jemand daran interessiert gewesen wäre, sich für den Witz zu interessieren; so etwas wie ein von Magritte inspirierter "Ceci N'est Pas Un Richard Prince". Das Zeichen hätte ehrlich sein können, mit dem gleichen Scherzgeist, ohne die Leute irrezuführen. Würden die Menschen Wert auf Aneignung legen und ohne echte Zuschreibung spielen? Würden sie die stolzen Besitzer einer transparenten Fälschung sein wollen? Würden sie eine wertlose, transparent gefälschte Arbeit nur für die Hölle heben? Das ist für mich weitaus interessanter, als die Leute zum Kauf einer Fälschung zu verleiten. Der Artikel der New York Times besagt, dass der Höchstbietende die Wahrheit erfahren hat und gerne weitergeboten hat. Nun, sie können sich selbst ausschalten.

Auch nicht lustig

Dem Projekt fehlt auch eine wichtige Komponente in vielen legitimen kreativen Projekten zur Blockchain: ein Innovationsgeist, der an ein Gemeinwohl gebunden ist, an etwas, von dem mehr als eine Person materiell oder emotional profitieren kann, wenn nur Gemeinschaft geschaffen werden soll. Sie können fragen, was der soziale Wert eines Cryptopunk, eines Cryptokitty oder eines Rare Pepe ist. Nun, es gibt einen Wert in purer Freude, bevor es einen Wert in Gier gibt. Es ist auch wichtig, eine Community von Fans und Entwicklern zu schaffen, die die Möglichkeiten seltener digitaler Kunst kontinuierlich erweitern. Bei einer Live-Auktion boten die Besucher des Festivals Zehntausende Dollar für Rare Pepes und eine Kryptokitty mit Hut. Sie wussten genau, was sie bekamen, und es machte elektrisierenden Spaß. Aber wenn jemand eine Online-Auktion eines hässlichen digitalen Tokens gewinnt, was passiert dann? Jemand kauft 5 Millionen Dollar im Namen eines berühmten Künstlers? Ha ha

So lustig ist das nicht.

Siehe auch

Jeder verdient einen Platz an der Staffelei…Kinder brauchen Kunst, um Geschichte zu verstehenSeltsamste Arten von Monden im SonnensystemWer ist das Thema? Machst du, der König oder ich ein hinterhältiges Foto?Liebe, Lüge und Live-TheaterWarum du dich niemals schuldig fühlen solltest, wenn du dafür bezahlt wirst, dass du etwas erstellst