Veröffentlicht am 16-08-2019

Künstliche Kreativität

Kann eine KI revolutionäre Kunst schaffen?

Ein Druck aus dem 19. Jahrhundert, der die erste Aufführung von Beethovens 9. Symphonie mit Beethoven in der Mitte seines Orchesters zeigt. Über Wikimedia Commons

Angesichts der Fortschritte, die wir in der künstlichen Intelligenz im letzten Jahr gesehen haben, wurde viel über KI und Kreativität gesprochen. Können wir kreative KI-Systeme entwickeln? Und was bedeutet das? Wir haben AIs gesehen, die relativ formelhafte Zeitungsgeschichten schreiben, neue niederländische Meister malen, Van Goghs Stil auf beliebige Bilder anwenden und Go brillant spielen können. Aber ist das Kreativität? Die klischeehafte Frage lautet: "Ist es Kunst?"

Fragen zur Kreativität sind schwierig, da wir nicht genau wissen, was „Kreativität“ ist. Wir haben Branchen, die sich mit der Herstellung von Formeln für den Massenkonsum befassen. Wir sprechen von der „Filmindustrie“ und der „Musikindustrie“, und diese Begriffe sind absolut richtig, denn während Filme und Musik auf einer bestimmten Ebene unbestreitbar kreativ sind, geht es in der Industrie in erster Linie darum, eine Menge Produkte herauszustoßen und die Leute zum Kauf zu bewegen es. Das diesjährige „Gleiche“ ist nicht dasselbe wie das letztjährige „Gleiche“, aber Kunst, die für den Massenkonsum produziert und vermarktet wird, kann es sich nicht leisten, zu unterschiedlich oder seltsam zu sein.

Auf der anderen Seite haben wir die Vorstellung, dass ein Künstler jemand ist, der Geschmack schafft und nicht widerspiegelt, jemand, der gegen die Regeln verstößt, der Dinge erschafft, die es vorher nicht gab. Das sind die Künstler, die radikale Kunst schaffen.

Es lohnt sich, sich einen radikal kreativen Künstler anzusehen, um zu sehen, worum es in dieser Aufregung geht. Als klassischer Pianist entscheide ich mich für Beethoven, den wahrscheinlich radikalsten Komponisten der Musikgeschichte. Was machte Beethoven überhaupt einzigartig? Könnte ein Computer Musik produzieren, die gleichermaßen wegweisend ist?

Jeder kennt Beethovens 5. Symphonie, und das ist das Problem: Wir kennen sie so gut, dass wir vergessen haben, wie seltsam sie beginnt. Der erste Satz besteht ausschließlich aus einem Thema, das eigentlich nur ein Fragment aus vier Noten ist. Da-da-da-DUH. Dann noch einmal diese vier Noten in einer anderen Tonart. Und immer wieder und immer wieder. Wohin gehst du damit? Das ist nicht Papa Haydn.

Ebenso hat die Waldstein-Klaviersonate ein 20-Noten-Thema, in dem der erste Akkord (C-Dur) 16-mal wiederholt wird. Dann wieder derselbe Akkord, aber in einer anderen Tonart. Was ist los? Beethoven nimmt häufig eine relativ uninteressante Melodie, zerlegt sie in winzige Stücke und setzt sie auf erstaunliche Weise wieder zusammen. Was macht er? Er war mit einer Melodie nie so gut wie Mozart; Arbeitet er aus seiner Schwäche heraus? Macht er seine Taubheit zum Vorteil? Es ist vielleicht nicht verwunderlich, dass ein Komponist, der taub wurde, ein Stück beginnt, indem er wiederholt denselben Akkord drückt. Kein Wunder, dass sich viele Beethoven-Zeitgenossen mit diesem Geräusch auseinandersetzten.

Die Klaviersonate Opus 110 ist eines der späten Meisterwerke Beethovens. Wie die meisten Klaviersonaten hat es drei Sätze. Aber ist es das? Der zweite Satz geht ohne Pause geradeaus in den dritten über. Der sogenannte dritte Satz beginnt mit einer langen Brücke, die niemand zu spielen weiß (die Notation in Takt vier und fünf ergibt keinen Sinn). Dann wird in Takt 27 die Klage plötzlich zu einer Fuge, auch ohne Pause. Dann kommt die Klage in der Mitte von Takt 114 zurück; Die Fuge kommt im Jahr 137 zurück, mit dem Thema auf den Kopf gestellt; und dann verteilen sich alle Teile auf seltsame, unkoordinierte Weise, um einen Schlussabschnitt einzuführen, der auf dem Fugenthema basiert, aber mit großen Akkorden über einer sich bewegenden Basslinie. Also: Sind das zwei, drei, vier, fünf oder sechs Bewegungen?

Ich kann diese Frage nicht beantworten. Es gibt keine Antwort, und darum geht es. Beethoven hat die traditionelle Sonatenform zum Problem gemacht. Er hat es so weit gebracht, wie es nur geht, und ist weit darüber hinausgegangen. Er hat es kaputt gemacht und etwas zutiefst Neues gemacht.

Es würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn eine auf Beethovens Werke geschulte KI synthetische Beethoven-Symphonien oder Klaviersonaten „schreiben“ könnte. Ich bin sicher, eine KI wäre gut darin, ein größeres Thema in Teile zu zerlegen und sie auf clevere Weise wieder zusammenzusetzen. Es könnte durchaus charakteristische Gesten aufnehmen, wie das plötzliche Wechseln von Fortissimo zu Pianissimo oder die Nutzung der äußersten Grenzen des Klavierbereichs. Aber die Fähigkeit der KI zu imitieren ist nicht wirklich die Frage. Nachahmung war noch nie so schwer. Wenn Sie vor Beethovens Geburt im Jahr 1770 eine KI mit der gesamten westlichen Musik trainiert haben, könnten Sie sich dann etwas ähnlich Radikales einfallen lassen? Oder, wenn Sie die ganze Musik bis 1960 hätten, würden Sie Hendrix, die Beatles und Zappa bekommen? Alle diese Musiker arbeiteten aus Traditionen und Stilen heraus, die zuvor existierten, sei es die hochklassische Musik von Mozart und Haydn oder der Blues von Leadbelly und Blind Lemon Jefferson. Aber sie nahmen auch diese früheren Traditionen auf, brachen sie auseinander und bauten etwas Neues und Anderes auf.

Aber ob eine KI eine künstlerische Tradition auf ein neues Niveau heben kann, ist nur der Anfang des Problems. Kunst dreht sich letztendlich um Menschen: Auch wenn Menschen sie nicht erschaffen, sind sie es, die sie anschauen, anhören und entscheiden, ob sie sie mögen oder nicht. In diesem Sinne lohnt es sich, über die Rezeption jeder radikalen Kunst nachzudenken. Es gibt ein gemeinsames Muster: Einige Cognoscenti lieben es von Anfang an, aber die Massen finden es zu schwierig und hassen es. Jahre oder Jahrzehnte später verehren wir es; dann finden wir es langweilig. Chuck Berrys "Roll over, Beethoven" ist ironischerweise ein guter Kommentar zu diesem Prozess: Beethoven wurde gerade deshalb langweilig, weil er verehrt wurde, und diese Verehrung verwandelte Darbietungen in schwerfällige, grandiose Parodien von "großer Kunst". Aber es gibt nichts Einzigartiges an Beethoven. Frank Zappa über den Niedergang der Musikindustrie:

Eine Sache, die in den 60er Jahren passierte, war, dass ungewöhnliche oder experimentelle Musik aufgenommen oder veröffentlicht wurde. Schauen Sie sich nun an, wer die Führungskräfte zu dieser Zeit in diesen Unternehmen waren. Keine hippen Jungs. Dies waren zigarreverzehrende alte Leute, die sich das Produkt anschauten und sagten: "Ich weiß nicht. Wer weiß was es ist. Nimm es auf. Durchhalten. Wenn es sich verkauft, in Ordnung. “Wir waren besser dran mit den Jungs als jetzt mit den vermeintlich hippen jungen Führungskräften, die entscheiden, was die Leute auf dem Markt sehen und hören sollten.

Wir hatten Glück, die Beatles zu bekommen; Hätte die Plattenfirma nicht gesagt: "Ich verstehe es nicht. Was zur Hölle. “, Hätte die Musik einen anderen Verlauf genommen. Beethoven überlebte, weil er ehrlich gesagt einer der größten Arschlöcher der Geschichte war und niemand ihm sagen wollte, was er tun sollte. Natürlich hatte er seine Fans in der Avantgarde, aber für einen typischen Konzertbesucher war es sicherlich nicht einfach, ihm zuzuhören. Und es war ihm egal.

Jetzt stehen wir im Zentrum des Problems der KI-Kreativität. Sie können über die Automatisierung der Kreativität so viel reden, wie Sie möchten, aber der Mensch ist immer auf dem Laufenden. Irgendwann müssen sich die Menschen die Kunstwerke ansehen, die die KI hervorbringt, und entscheiden, ob sie mehr wollen. Das ist keine technische Anforderung. es ist ein menschliches. Wenn es den Menschen nicht gefällt, ziehen sie den Stecker. Was passiert mit den Algorithmen, wenn die Zuhörer die Daumen hoch oder runter drehen? Gehen Spotify und Pandora (oder genauer gesagt ihre Algorithmen) Risiken bei herausfordernder Musik ein? Oder werden die KI-Manager den Algorithmus optimieren und neu trainieren, bis die Ergebnisse marktfähiger sind? Wenn eine KI die 5. Symphonie schrieb, würde ein Musik-Manager sagen "Ziemlich gut, könnte besser sein, lasst uns das Modell optimieren und etwas bekommen, das den Leuten wirklich gefällt"?

Es macht keinen Unterschied, ob die KI ein Beethoven-ähnliches Ego hat. Es wird nicht in der Lage sein, unabhängig von der Meinung der Zeitgenossen voranzukommen. Es wird der Gnade von Record Execs und Programmmanagern ausgeliefert sein, die wahrscheinlich nicht sagen werden: "Wer weiß, was es ist ... wenn es sich verkauft, in Ordnung." unerwünschte Musik im Kühlraum. Und niemand wird die Zeit oder die Geduld haben, es durchzuarbeiten.

Hier liegt ein tieferer Punkt. Ist es wichtig, dass diese Kunst von Menschen geschaffen wurde? Mit Musik könnte man argumentieren, dass wir nur etwas wollen, das uns unterhält. Es gibt sicherlich Raum für Musik als Produkt; Sie brauchen etwas in Aufzügen zu hören. Und Sie könnten sogar argumentieren, dass es Ihnen egal ist, woher die Musik kommt, wenn Sie Beethoven hören oder aufführen. Es gibt jedoch Kunstformen, für die dies nicht zutrifft. Anfang dieses Jahres veröffentlichte der Guardian einen Artikel über Computer, die Gedichte schreiben. Obwohl diese Versuche lächerlich schlecht waren (der Guardian nannte es Vogon Poetry), können wir davon ausgehen, dass zukünftige Versuche viel besser werden. Aber warum ist uns Poesie wichtig? Liegt es daran, dass es sich um eine ansprechende Anordnung von Wörtern handelt, oder liegt es genau daran, dass ein Mensch diese Wörter erschaffen hat? Musik kann Muzak sein, aber es gibt kein poetisches Äquivalent, außer vielleicht einen Grußkartenvers. Grußkarten können von AI geschrieben werden: Es ist mir wirklich egal. Aber ich glaube nicht, dass mir die Gedichte von Keats oder die Stücke von Shakespeare etwas ausmachen, wenn sie nicht von einem Menschen geschrieben worden wären. Wenn Keats 'Bright Star nur eine ansprechende Anordnung von Wörtern wäre, die aus einem sorgfältig abgestimmten neuronalen Netzwerk stammen, wären wir an ihnen interessiert? Das glaube ich nicht.

Aus dem gleichen Grund verstehe ich überhaupt nicht, warum wir Rembrandts oder Van Goghs imitieren müssen. Ja, es gibt einen Markt für Elvis auf Samt und vielleicht sogar Gemälde in Arztpraxen. Aber Kunst als Produkt wird schnell langweilig. Ich bin mir zwar sicher, dass KI-Systeme einen endlosen Strom von Popsongs, gefälschten holländischen Meistern und sentimentalen Gedichten produzieren können, aber ich kann die relativ geringen Änderungen, die von Zeit zu Zeit auftreten, nicht reproduzieren Ich halte es für wahrscheinlich, dass die KI revolutionäre Kunst hervorbringen kann.

Könnte AI den nächsten Beethoven oder die nächsten Beatles produzieren, anstatt nur synthetischen Beethoven oder Beatles? Ich sage nicht, dass dies nicht möglich ist, aber das ist ein qualitativ anderes und viel schwierigeres Problem. Bei ZeitGeist sagte Mark Rumsen (wie von Tim O'Reilly getwittert), dass "jeder, der sagt, dass er dir sagen kann, was die Zukunft der Musik ist, entweder lügt oder aus der Zukunft stammt". Ich kann die Zukunft mit Sicherheit nicht vorhersagen von Musik oder einer anderen Kunstform. Aber eine künstliche Intelligenz kann es auch nicht. Ich bin zuversichtlich, dass die großartige Kunst weiterhin gegen die Regeln verstößt und der menschlichen Erkenntnis einen Sprung voraus ist. Es geht darum, mit etablierten Normen zu brechen und etwas Neues zu machen. Für eine KI wird es schwierig (wenn auch nicht unmöglich), diese Sprünge zu machen. Aber diese Sprünge zu schätzen und zu verstehen, wird für die Menschen noch schwieriger, die sich letztendlich entscheiden müssen, ob sie die KI weiter erschaffen lassen wollen. Niemand zog Beethovens Stecker.

Abonnieren Sie den Newsletter für künstliche Intelligenz von O’Reilly, um Einblicke in die KI und Analysen zu erhalten.

Mike Loukides ist Vice President für Content Strategy bei O’Reilly Media, Inc. Er hat viele hoch angesehene Bücher zu technischen Themen herausgegeben, bei denen es nicht um Windows-Programmierung geht. Er interessiert sich besonders für Programmiersprachen, Unix und was heutzutage für Unix gilt, sowie für künstliche Intelligenz. Mike ist Autor von System Performance Tuning und Mitautor von Unix Power Tools.

Ursprünglich veröffentlicht auf www.oreilly.com am 1. November 2016.

Siehe auch

99 Trumpfzeichen und 1 HillaryWenn Sie sich Sorgen machen, wie Sie von Ihren kreativen Fähigkeiten leben können ...Thoreau hatte eine Hütte. Maya ihr Hotelzimmer. Zarathustra seine Höhle.Podcasts für Illustratoren und DesignerTop junge indische Künstler: Kennen Sie die Top 5Sudbury: Die Achselhöhle von Ontario