Künstliche Kreativität

Kann eine KI revolutionäre Kunst schaffen?

Ein Druck aus dem 19. Jahrhundert, der die Uraufführung von Beethovens 9. Symphonie mit Beethoven in der Mitte seines Orchesters zeigt. Über Wikimedia Commons

Mit den Fortschritten, die wir im letzten Jahr in der künstlichen Intelligenz gesehen haben, wurde viel aufgeregt über KI und Kreativität gesprochen. Können wir KI-Systeme herstellen, die kreativ sind? Und was bedeutet das? Wir haben AIs gesehen, die relativ formelhafte Zeitungsgeschichten schreiben, neue niederländische Meister malen, Van Goghs Stil auf beliebige Bilder anwenden und Go brillant spielen können. Aber ist das Kreativität? Wie die klischeehafte Frage lautet: "Ist es Kunst?"

Fragen zur Kreativität sind schwierig, weil wir nicht wirklich wissen, was „Kreativität“ ist. Wir haben Industrien, die sich der Herstellung von Formeln für den Massenverbrauch widmen. Wir sprechen über die „Filmindustrie“ und die „Musikindustrie“, und diese Begriffe sind absolut richtig, denn während Filme und Musik auf einer bestimmten Ebene unbestreitbar kreativ sind, geht es in den Branchen in erster Linie darum, eine Menge Produkte herauszubringen und die Leute zum Kauf zu bewegen es. Das diesjährige „das Gleiche“ ist nicht genau das gleiche wie das letztjährige „das Gleiche“, aber Kunst, die für den Massenkonsum produziert und vermarktet wird, kann es sich nicht leisten, zu unterschiedlich oder seltsam zu sein.

Auf der anderen Seite haben wir die Vorstellung, dass ein Künstler jemand ist, der Geschmack schafft, anstatt ihn zu reflektieren, jemand, der die Regeln bricht, der Dinge schafft, die vorher nicht existierten. Dies sind die Künstler, die radikale Kunst schaffen.

Es lohnt sich, einen radikal kreativen Künstler anzuschauen, um zu sehen, worum es bei dieser Aufregung geht. Als klassischer Pianist werde ich Beethoven wählen, der wahrscheinlich der radikalste Komponist in der Musikgeschichte war. Was hat Beethoven überhaupt einzigartig gemacht? Könnte ein Computer Musik erstellen, die ebenso bahnbrechend ist?

Jeder kennt Beethovens 5. Symphonie, und das ist das Problem: Wir kennen sie so gut, dass wir vergessen haben, wie seltsam sie beginnt. Der erste Satz besteht ausschließlich aus einem Thema, das eigentlich nur ein Vier-Noten-Fragment ist. Da-da-da-DUH. Dann noch einmal diese vier Noten in einer anderen Tonart. Und immer wieder und immer wieder. Wohin gehst du damit? Das ist nicht Papa Haydn.

Ebenso hat die Waldstein-Klaviersonate ein 20-Noten-Thema, bei dem der erste Akkord (C-Dur) 16 Mal wiederholt wird. Dann wieder der gleiche Akkord, aber in einer anderen Tonart. Was ist los? Beethoven nimmt häufig eine relativ uninteressante Melodie, zerlegt sie in winzige Stücke und setzt sie auf erstaunliche Weise wieder zusammen. Was macht er? Er war nie so gut mit einer Melodie wie Mozart; arbeitet er aus seiner Schwäche heraus? Verwandelt er seine Taubheit in einen Vorteil? Vielleicht ist es nicht verwunderlich, dass ein Komponist, der taub wurde, ein Stück beginnt, indem er wiederholt denselben Akkord ausstößt. Es ist sicherlich keine Überraschung, dass viele von Beethovens Zeitgenossen dieses Geräusch in Betracht zogen.

Die Klaviersonate Opus 110 ist eines der späten Meisterwerke Beethovens. Wie bei den meisten Klaviersonaten sieht es so aus, als hätte es drei Sätze. Aber tut es das? Der zweite Satz geht wirklich geradeaus in den dritten, ohne Pause. Der sogenannte dritte Satz beginnt mit einer langen Brücke, die niemand spielen kann (die Notation in Takt vier und fünf macht keinen Sinn). Dann wird die Klage in Takt 27 plötzlich zu einer Fuge, auch ohne Pause. Dann kommt die Klage in der Mitte von Takt 114 zurück; Die Fuge kommt 137 zurück, wobei das Thema auf den Kopf gestellt wird. und dann verteilen sich alle Teile auf seltsame, unkoordinierte Weise, um einen letzten Abschnitt einzuführen, der auf dem Fugenthema basiert, aber mit großen Akkorden über einer sich bewegenden Basslinie. Also: Sind das zwei, drei, vier, fünf oder sechs Sätze?

Ich kann diese Frage nicht beantworten. Es gibt keine Antwort, und das ist der Punkt. Beethoven hat die traditionelle Sonatenform zum Problem gemacht. Er hat es so weit wie möglich gebracht und sich weit darüber hinaus bewegt. Er hat es gebrochen und etwas zutiefst Neues getan.

Es würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn eine auf Beethovens Werken geschulte KI synthetische Beethoven-Symphonien oder Klaviersonaten „schreiben“ könnte. Ich bin sicher, eine KI wäre gut darin, ein größeres Thema in Teile zu zerlegen und sie auf clevere Weise wieder zusammenzusetzen. Es könnte sicherlich charakteristische Gesten aufnehmen, wie den plötzlichen Wechsel von Fortissimo zu Pianissimo oder die Verwendung der äußersten Enden des Klavierbereichs. Aber die Fähigkeit der KI zu imitieren ist nicht wirklich die Frage. Nachahmung war noch nie so schwer. Wenn Sie vor Beethovens Geburt im Jahr 1770 eine KI mit dem gesamten Körper der westlichen Musik trainiert hätten, könnte sie sich dann etwas ebenso Radikales einfallen lassen? Oder würden Sie Hendrix, die Beatles und Zappa bekommen, wenn Sie die ganze Musik bis 1960 hätten? Alle diese Musiker arbeiteten nach Traditionen und Stilen, sei es nach der hochklassischen Musik von Mozart und Haydn oder nach dem Blues von Leadbelly und Blind Lemon Jefferson. Aber sie nahmen auch diese früheren Traditionen, brachen sie auseinander und bauten etwas Neues und Anderes.

Ob eine KI eine künstlerische Tradition auf ein neues Niveau bringen kann, ist jedoch nur der Anfang des Problems. In der Kunst geht es letztendlich um Menschen: Auch wenn Menschen sie nicht erschaffen, sind sie diejenigen, die sie betrachten, anhören und entscheiden, ob sie sie mögen oder nicht. In diesem Sinne lohnt es sich, über die Rezeption radikaler Kunst nachzudenken. Es gibt ein gemeinsames Muster: Schon früh lieben es einige Cognoscenti, aber die Massen finden es zu schwierig und hassen es. Jahre oder Jahrzehnte später verehren wir es; dann finden wir es langweilig. Chuck Berrys „Roll over, Beethoven“ ist ironischerweise ein guter Kommentar zu diesem Prozess: Beethoven wurde gerade deshalb langweilig, weil er verehrt wurde, und diese Verehrung verwandelte Performances in schwerfällige, grandiose Parodien „großer Kunst“. Beethoven hat aber nichts Einzigartiges. Frank Zappa spricht über den Niedergang der Musikindustrie:

Eine Sache, die in den 60er Jahren passierte, war, dass Musik ungewöhnlicher oder experimenteller Art aufgenommen oder veröffentlicht wurde. Schauen Sie sich nun an, wer die Führungskräfte zu dieser Zeit in diesen Unternehmen waren. Keine hippen jungen Leute. Das waren zigarrenverzehrende alte Leute, die sich das Produkt ansahen und sagten: „Ich weiß es nicht. Wer weiß was es ist. Nimm es auf. Durchhalten. Wenn es verkauft, in Ordnung. ' Wir waren mit diesen Leuten besser dran als jetzt mit den angeblich hippen jungen Führungskräften, die die Entscheidungen treffen, was die Leute auf dem Markt sehen und hören sollen.

Wir hatten Glück, die Beatles zu bekommen; Wenn die Rekordmanager nicht gesagt hätten: „Ich verstehe es nicht. Was zur Hölle. “, Musik hätte einen anderen Verlauf genommen. Beethoven überlebte, weil er ehrlich gesagt eines der größten Arschlöcher in der Geschichte war und niemand ihm sagen würde, was er tun sollte. Er hatte seine Fans natürlich unter der Avantgarde, aber es war sicherlich nicht einfach, auf einen typischen Konzertbesucher zu hören. Und es war ihm egal.

Jetzt stehen wir im Zentrum des Problems der KI-Kreativität. Sie können so viel über die Automatisierung der Kreativität sprechen, wie Sie möchten, aber der Mensch ist nie aus dem Ruder gelaufen. Irgendwann müssen sich die Menschen die Kunstwerke ansehen, die AI produziert, und entscheiden, ob sie mehr wollen. Das ist keine technische Anforderung; Es ist eine menschliche. Wenn Menschen es nicht mögen, ziehen sie den Stecker. Was passiert mit den Algorithmen, wenn die Hörer Daumen hoch oder Daumen runter drehen? Gehen Spotify und Pandora (oder genauer gesagt ihre Algorithmen) Risiken ein, wenn es um herausfordernde Musik geht? Oder werden die Manager der KI den Algorithmus optimieren und neu trainieren, bis die Ergebnisse marktfähiger sind? Wenn eine KI die 5. Symphonie schreiben würde, würde ein Musikmanager sagen: "Ziemlich gut, könnte besser sein, lasst uns das Modell optimieren und etwas bekommen, das den Leuten wirklich gefällt"?

Es macht keinen Unterschied, ob die KI ein Beethoven-ähnliches Ego hat. Es wird nicht die Fähigkeit haben, voranzukommen, unabhängig davon, was Zeitgenossen denken. Es wird den Record Execs und Programmmanagern ausgeliefert sein, die wahrscheinlich nicht sagen: "Wer weiß, was es ist ... wenn es verkauft, in Ordnung." Im besten Fall werden wir gelegentlich Brillanzstücke durch Yottabyte unerwünschter Musik im Kühlraum streuen. Und niemand wird die Zeit oder Geduld haben, es durchzugehen.

Hier gibt es einen tieferen Punkt. Ist es wichtig, dass diese Kunst von Menschen geschaffen wurde? Mit Musik könnte man argumentieren, dass wir nur etwas wollen, das uns unterhält. Es gibt sicherlich Raum für Musik als Produkt; Sie brauchen etwas, um in Aufzügen zu hören. Und man könnte sogar argumentieren, dass es Ihnen egal ist, woher die Musik kommt, wenn Sie Beethoven hören oder aufführen. Aber es gibt Kunstformen, für die das nicht stimmt. Anfang dieses Jahres veröffentlichte der Guardian einen Artikel über Computer, die Gedichte schreiben. Obwohl diese Versuche lächerlich schlecht waren (der Guardian nannte sie Vogon Poetry), können wir davon ausgehen, dass zukünftige Versuche viel besser sein werden. Aber warum ist uns Poesie wichtig? Ist es, weil es eine angenehme Anordnung von Wörtern ist, oder ist es genau, weil ein Mensch diese Wörter erschaffen hat? Musik kann Muzak sein, aber es gibt kein poetisches Äquivalent, außer vielleicht einen Grußkartenvers. Grußkarten können von AI geschrieben werden: Es ist mir wirklich egal. Aber ich glaube nicht, dass mir die Gedichte von Keats oder die Stücke von Shakespeare etwas ausmachen würden, wenn sie nicht von einem Menschen geschrieben worden wären. Wenn Keats 'Bright Star nur eine erfreuliche Anordnung von Wörtern wäre, die aus einem sorgfältig abgestimmten neuronalen Netzwerk stammen, wären wir dann an ihnen interessiert? Das glaube ich nicht.

Aus dem gleichen Grund verstehe ich überhaupt nicht, warum wir Rembrandts oder Van Goghs nachahmen müssen. Ja, es gibt einen Markt für Elvis auf Samt und vielleicht sogar Gemälde in Arztpraxen. Aber Kunst als Produkt wird schnell langweilig. Ich bin mir zwar sicher, dass KI-Systeme einen endlosen Strom von Popsongs, gefälschten niederländischen Meistern und sentimentalen Gedichten produzieren können, und während KI möglicherweise sogar die relativ geringfügigen Änderungen reproduzieren kann, die von Periode zu Periode gehen, tue ich dies nicht Ich denke, es ist wahrscheinlich, dass KI revolutionäre Kunst produzieren kann.

Könnte AI den nächsten Beethoven oder die nächsten Beatles produzieren, im Gegensatz zu nur synthetischem Beethoven oder Beatles? Ich sage nicht, dass es nicht kann, aber das ist ein qualitativ anderes und viel schwierigeres Problem. Bei ZeitGeist sagte Mark Rumsen (wie von Tim O'Reilly getwittert): "Jeder, der sagt, er könne dir sagen, was die Zukunft der Musik ist, lügt entweder oder er kommt aus der Zukunft." Ich kann die Zukunft der Musik oder einer anderen Kunstform sicherlich nicht vorhersagen. Aber eine künstliche Intelligenz kann es auch nicht. Ich bin zuversichtlich, dass großartige Kunst weiterhin gegen Regeln verstoßen und vor die menschliche Erkenntnis springen wird. Es wird darum gehen, mit etablierten Normen zu brechen und etwas Neues zu machen. Diese Sprünge zu machen wird für eine KI schwierig (wenn auch nicht unmöglich) sein. Aber diese Sprünge zu schätzen und zu verstehen, wird für die Menschen, die sich letztendlich entscheiden müssen, ob die KI weiter erschaffen soll, noch schwieriger. Niemand zog Beethovens Stecker.

Abonnieren Sie den O'Reilly Artificial Intelligence-Newsletter für KI-Einblicke und -Analysen.

Mike Loukides ist Vice President für Content Strategy bei O'Reilly Media, Inc. Er hat viele hoch angesehene Bücher zu technischen Themen herausgegeben, die keine Windows-Programmierung beinhalten. Er interessiert sich besonders für Programmiersprachen, Unix und das, was heutzutage für Unix gilt, sowie künstliche Intelligenz. Mike ist Autor von System Performance Tuning und Mitautor von Unix Power Tools.

Ursprünglich veröffentlicht am 1. November 2016 unter www.oreilly.com.