Seuche ist nicht deine leere Leinwand

CC0 Creative Commons

Sowohl die Subjektivität der Kunst als auch ihre nahezu universelle Anziehungskraft machen jede Denkschule, die eine Grenze ihrer Reichweite fordert, nahezu tabu. Dies gilt insbesondere für Bereiche, in denen kreative Arbeiten anscheinend am meisten „benötigt“ werden. wie diejenigen mit hoher Konzentration von Fäule und Verlassenheit. Unbestreitbar kann Kunst im öffentlichen Raum dazu beitragen, ein Raumgefühl zu schaffen und Bereichen Kontext zu geben, in denen nur wenige Beweise für ihre Vergangenheit übrig sind. Das willkürliche Herrenhaus, in dem Kunst Fäule und Verlassenheit ausbessern darf, ist beispiellos für alle anderen Bemühungen um Stadterneuerung. Externe Schöpfer überfluten Gebiete der Desertion und des Verfalls und betrachten sie als „leere Leinwände“, auf die jede Erzählung gemalt werden kann. Dies geschieht ohne großen Widerstand, da die Gegner die Rolle der „Anti-Community-Kunst“ oder, schlimmer noch, der „Anti-Stadterneuerung“ übernehmen müssten.

Die Unterscheidung zwischen produktiver Kunst und opportunistischer Kunst ist für viele innerhalb der Gemeinschaft selbst offensichtlich. Der in Detroit ansässige Alex B Hill erkennt den Erfolg von „verwurzelten“ Projekten wie dem Heidelberg-Projekt bei der Mobilisierung der Community zur Interaktion durch kreative Raumgestaltung an und ist von den wenigen Projekten, die einen ähnlich strategischen Ansatz verfolgen, desillusioniert. Er stellt fest, dass „die meisten [Projekte] von außen kommen; Neuankömmlinge in Detroit planen, die „karge“ Stadt durch Kunst zu prägen. Das Problem ist, dass die Wiederbelebung von Detroit mehr verwurzelte Anstrengungen erfordert, Kunst nicht immer zu wirtschaftlichen Auswirkungen führt, Detroit nicht leer ist und Wohltätigkeit allein die Probleme nicht löst “(Hill, Detroit ist nicht). Der Prozess und das System, durch das öffentliche Arbeiten ausgeführt und umgesetzt werden, sagen ebenso viel über die Gemeinschaft aus wie die Arbeiten selbst. Eine nachsichtige und unregulierte Politik in der öffentlichen Kunst spiegelt bestenfalls ein Desinteresse daran wider, welche Erzählung der Gemeinschaft präsentiert wird. Eine echte „Fehlleitung“ und die Unfähigkeit, mit Einheimischen in Kontakt zu treten, zeigt sich bei den meisten jungen Künstlern, die in verdorbene Gebiete von Städten wie Detroit strömen. Ein Schlüsselbeispiel dafür ist das „Kunsthaus“ in Detroits Stadtteil Corktown. Das Haus, das von den jungen, nicht einheimischen Künstlern ausgewählt wurde, war eines, auf dessen Abriss lange gewartet wurde. Die Bewohner plädierten einstimmig für den Abriss des zerstörten Hauses, doch die Pläne wurden gestoppt, als die Künstler den Schandfleck übernahmen. Einheimische wie Alexander Samul waren bestürzt über die „halbherzige Idee“, da „die Leute des Kunsthauses es nicht gekauft, Steuern gezahlt oder beabsichtigt haben, darin zu leben“, sagte Samul. "Sie wollten es nur zum Spielen verwenden" (Wattrick, Corktown Residents). In diesem Fall hatten die Künstler ein falsches Interesse an Erneuerung; der Wunsch, etwas zu verwandeln, nur weil es altersschwach war und daher als „zu gewinnen“ angesehen wurde. Der Trend zur Umgestaltung verlassener Räume steht in starkem Widerspruch zur Tendenz der Städte, diese Strukturen abzureißen. Es ist von Natur aus nichts Falsches daran, Grundstücke wiederherzustellen, die abgerissen werden sollen, wie Samul argumentiert: „Wäre es ordnungsgemäß finanziert worden, wäre das Projekt in Ordnung gewesen, aber es war nicht in Ordnung, und die Leute des Kunsthauses versuchten, dieses Haus aus dem Haus zu nehmen Demo-Liste. " Die Gefahr besteht dann, wenn Standorte nicht zugunsten der Hoffnung abgebaut werden, dass hier ein neues Kunstprojekt entstehen wird. Jon Pounds vom Getty Conservation Institute kritisiert Chicagos „aggressives Abrissprogramm für verlassene Gebäude“. Im Namen der Erneuerung hat dieses Programm manchmal Nachbarschaften zerstört und entvölkert und Gebäude entfernt, die Wandbilder hatten oder die geeignete Wandgemälde gewesen wären. “ (Pfund, 2003). Der zweite Teil seines Arguments, dass potenzielle Wandgemälde vom Abriss ausgenommen sein sollten, muss kritisch überlegt werden, wer davon profitiert und Zugang zu diesen erstklassigen Standorten haben wird.

Die Notwendigkeit einer strategischen, absichtlichen kreativen Platzierung ist keine willkürliche Anforderung. Stadtplaner wie die in San Diego erkennen an, dass „Kunst im öffentlichen Raum kein nachträglicher Gedanke sein darf, der gezwungen ist, unsere öffentlichen Räume zu dekorieren und die Auswirkungen schlecht geplanter städtischer Räume zu mildern - normalerweise am Ende eines fragmentierten Planungsprozesses. Stattdessen sollte Kunst im öffentlichen Raum ein wesentlicher Bestandteil der Gemeinschaftsplanung sein… “(Masterplan für öffentliche Kunst, 2004). Dies erfordert zwei Hauptkomponenten der öffentlichen Kunst: Zusammenhalt und Qualität der Kunst sowie die Stimme der Gemeinschaft bei ihrer Schaffung. Während die erste Komponente als eher elitäre Sicht auf öffentliche Kunst erscheint, ist es wichtig zu bedenken, dass Kunst, die für eine Gemeinschaft genauso einflussreich ist wie andere öffentliche Güter, mit der gleichen Sorgfalt geplant und ausgeführt werden sollte. Kunst im öffentlichen Raum ist ein Spiegelbild der Gemeinschaft, und Kunst, bei der es an Zusammenhalt in Bezug auf Themen und Qualität mangelt, ist ein schlechter Dienst. Die Behauptung, dass die Community einen Beitrag dazu leisten soll, wo und wie die Kunst mit dem Gebiet interagieren wird, sollte unbestreitbar sein. Erstens sollte die Erneuerung oder der Abriss von zerstörten Gebäuden immer den Wünschen der Bewohner entsprechen. Im Fall von Corktown wurde das Kunsthaus abgerissen, doch in ihrer Fähigkeit, den Abriss aufzuhalten, veranschaulichten die jungen Künstler die unausgewogene Machtdynamik zwischen den Wünschen der Mehrheit und den kreativen Visionen von Neuankömmlingen. Zweitens müssen lokale Künstler und Organisationen, die sich auf das Engagement der Gemeinschaft konzentrieren, Privilegien gegenüber öffentlichen Kunstimmobilien haben. Die opportunistische, oft Guerilla-artige Suche nach Wandflächen begünstigt nicht diejenigen mit begrenztem Angebot und Transport, die Jugend usw. Vor allem muss die künstlerische Erneuerung selbst die Wünsche der Bewohner widerspiegeln. Da die Bewohner sowohl gegenwärtig als auch langfristig die ultimativen Stakeholder bei der Repräsentation ihrer Stadt sind, ist es bei von der Gemeinde organisierten Bemühungen wahrscheinlicher, dass Wartungs- und Instandhaltungspläne aufgestellt werden, um sicherzustellen, dass die Kunst selbst nicht verfällt .

Der Grund für solche überzeugenden Vorschläge ist natürlich, dass Kunst bei der Stadterneuerung eine Rolle spielt. „Alle Wandgemälde der Gemeinschaft, wie jede andere Kunst im öffentlichen Raum, ob abstrakt oder figurativ, erheben moralische Ansprüche an den öffentlichen Raum, Ansprüche in Bezug auf die Geschichte, Identität und mögliche Zukunft der Umgebung. Entwickler bevorzugen möglicherweise eine leere Tafel ohne die kulturellen oder thematischen Besonderheiten der vorhandenen Kunst. So kann Kunst ein wichtiges symbolisches Element in Kämpfen um den öffentlichen Raum, einen Streitpunkt und einen Sammelpunkt werden “(Pounds, 2004). Die übermäßig vereinfachte Lösung, leerstehende Gebäude ohne Zustimmung oder Rat der Bewohner mit Farbe zu bedecken, ist bestenfalls ein ästhetischer Abfall. Ohne Frage kann Kunst als Mittel des Wandels dienen, kann aber auch den gleichen Mängeln vieler Stadterneuerungsprojekte zum Opfer fallen. Aufgrund der Fähigkeit der Kunst, unseren Ortssinn zu formen, müssen wir bei der verantwortungsvollen Planung und Durchführung solcher Projekte große Sorgfalt walten lassen.

Per Definition bedeutet etwas im Zustand der Seuche oder des Verlassens, dass es einen früheren Zweck, Eigentümer und Kontext hatte, in dem es existierte. Die verbleibende Struktur hat daher ihre eigene Bedeutung für die Öffentlichkeit und eine Erzählung, an die wir uns halten oder zumindest anerkennen müssen, wenn wir Kunst in diesem Raum schaffen. Die Stärkung der Stimme der Gemeinschaft im kreativen Prozess der Raumgestaltung fördert eine symbiotische Beziehung zwischen Künstler und Bewohnern. Wo es typischerweise eine Kluft zwischen Bewohnern und idealistischen Neuankömmlingen gibt, besteht die Möglichkeit, gemeinsame Ziele festzulegen und Stakeholder für den Erfolg des anderen zu werden. Das Verständnis der Geschichte und Politik der Region ermöglicht es den Schöpfern, Kunst als transformative Plattform zu nutzen, anstatt auf eine leere Leinwand zu malen.

Hill, Alex B. "Detroit ist nicht Ihre leere Leinwand." Alexbhilll.org. 18. April 2012. Web. 28. April 2016.

Pfund, Jon. 2004. Das Geschenk der Abwesenheit: Wiederherstellung von Wandgemälden in einer politischen Leere. Los Angeles, Kalifornien: Getty Conservation Institute. http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/gift_of_absence Wattrick, Jeff T. MLive.com. 06. Jan. 2012. Web. 28. April 2016.

Weber, John Pitman. 2004. Politik und Praxis der öffentlichen Kunst in der Gemeinschaft Wessen Wandbilder werden gerettet? Los Angeles, Kalifornien: Getty Conservation Institute. http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/politics_community_art

"Vision." Einführung. Masterplan für öffentliche Kunst. Comp. Rick Burrit. Cleveland, OH: Euklid-Korridor-Transportprojekt, 2003. N. pag. Drucken.