Veröffentlicht am 05-09-2019

Seuche ist nicht Ihre leere Leinwand

CC0 Creative Commons

Sowohl die Subjektivität der Kunst als auch ihre nahezu universelle Anziehungskraft machen jede Denkschule, die eine Grenze ihrer Reichweite fordert, zu einem tabu. Dies gilt insbesondere für Bereiche, in denen anscheinend kreative Arbeiten am dringendsten benötigt werden. wie diejenigen mit hoher Konzentration von Fäule und Verlassenheit. Unbestreitbar kann Kunst im öffentlichen Raum dazu beitragen, ein Raumgefühl zu schaffen und Bereichen Kontext zu geben, in denen wenig Beweise für die Vergangenheit vorhanden sind. Das willkürliche Herrenhaus, in dem die Kunst jedoch Fäulnis und Verlassenheit ausbessern darf, ist mit keinem anderen Bemühen um Stadterneuerung vergleichbar. Externe Schöpfer überschwemmen Wüsten- und Verfallsgebiete und betrachten sie als „leere Leinwände“, auf die sie Erzählungen malen können. Dies geschieht ohne großen Widerstand, da die Gegner die Rolle der "Anti-Community-Kunst" oder, schlimmer noch, der "Anti-Urban-Erneuerung" übernehmen müssten.

Die Unterscheidung zwischen produktiver Kunst und opportunistischer Kunst ist für viele innerhalb der Gemeinschaft selbst offensichtlich. Der in Detroit lebende Alex B. Hill würdigt den Erfolg von „verwurzelten“ Projekten wie dem Heidelberger Projekt bei der Mobilisierung der Community zur Interaktion durch kreative Raumgestaltung und ist von den wenigen Projekten, die einen ähnlich strategischen Ansatz verfolgen, desillusioniert. Er stellt fest, dass „die meisten [Projekte] von außen kommen; Neuankömmlinge in Detroit planen, durch Kunst Zeichen in der „kargen“ Stadt zu setzen. Das Problem ist, dass die Wiederbelebung von Detroit gründlichere Anstrengungen erfordert, Kunst nicht immer wirtschaftliche Auswirkungen hat, Detroit nicht leer ist und Wohltätigkeit allein die Probleme nicht löst. “(Hill, Detroit Is Not) Der Prozess und das System, durch das öffentliche Arbeiten ausgeführt und ausgeführt werden, sagen über die Gemeinschaft genauso viel aus wie über die Werke selbst. Eine nachsichtige und unregulierte Politik in der öffentlichen Kunst spiegelt bestenfalls ein Desinteresse daran wider, welche Erzählung der Gemeinschaft präsentiert wird.
 
 Eine echte „Irreführung“ und die Unfähigkeit, mit Einheimischen in Kontakt zu treten, zeigt sich bei den meisten jungen Künstlern, die in verkommene Gegenden von Städten wie Detroit strömen. Ein wichtiges Beispiel hierfür ist das "Art House" in Detroits Stadtteil Corktown. Das Haus, das die jungen, nicht einheimischen Künstler ausgesucht hatten, war eines, auf dessen Abriss lange gewartet wurde. Die Anwohner plädierten einstimmig für den Abriss des zerstörten Hauses, doch die Pläne wurden gestoppt, als der Schandfleck von den Künstlern übernommen wurde. Einheimische wie Alexander Samul waren bestürzt über die "halbherzige Idee", da "die Kunsthausleute sie nicht gekauft haben, keine Steuern zahlen oder nicht vorhaben, darin zu leben", sagte Samul. "Sie wollten es nur zum Spielen benutzen" (Wattrick, Corktown Residents). In diesem Fall hatten die Künstler ein falsches Interesse an Erneuerung. der Wunsch, etwas zu verwandeln, nur weil es altersschwach war und daher als „zu gewinnen“ gilt. Der Trend zur Transformation verlassener Räume steht in krassem Gegensatz zu der Tendenz der Städte, diese Strukturen abzureißen. Die Wiederherstellung von Immobilien, die abgerissen werden sollen, ist von Natur aus nichts Falsches, wie Samul argumentiert: „Wenn das Projekt ordnungsgemäß finanziert worden wäre, wäre es in Ordnung gewesen, aber nicht, und die Kunsthausleute versuchten, dieses Haus von der Baustelle zu nehmen Demo-Liste. “Die Gefahr besteht jedoch darin, dass Standorte nicht abgebaut werden, um zu hoffen, dass dort ein neues Kunstprojekt entstehen wird. Jon Pounds vom Getty Conservation Institute kritisiert Chicagos "aggressives Abrissprogramm für verlassene Gebäude". Im Namen der Erneuerung hat dieses Programm manchmal Stadtteile zerstört und entvölkert und Gebäude beseitigt, die Wandmalereien aufwiesen oder geeignete Wandmalereien gewesen wären. “(Pounds, 2003). Der zweite Teil seines Arguments, dass potenzielle Mauerstätten vom Abriss ausgenommen sein sollten, muss kritisch darüber nachgedacht werden, wer davon profitiert und Zugang zu diesen erstklassigen Standorten hat.

Die Notwendigkeit einer strategischen, absichtlichen kreativen Platzierung ist keine willkürliche Forderung. Stadtplaner wie die in San Diego erkennen an, dass „Kunst im öffentlichen Raum kein nachträglicher Gedanke sein darf, der dazu gezwungen ist, unsere öffentlichen Räume zu dekorieren und die Auswirkungen schlecht geplanter städtischer Räume abzuschwächen - in der Regel am Ende eines fragmentierten Planungsprozesses. Stattdessen sollte Kunst im öffentlichen Raum integraler Bestandteil der Gemeinschaftsplanung sein… “(Public Art Master Plan, 2004). Dies erfordert zwei Hauptkomponenten für die öffentliche Kunst: Zusammenhalt und Qualität der Kunst sowie die Mitsprache der Gemeinschaft bei ihrer Schaffung. Während die erste Komponente als eine ziemlich elitäre Sicht auf öffentliche Kunst erscheint, ist es wichtig zu bedenken, dass Kunst, wenn sie für eine Gemeinschaft so einflussreich ist wie andere öffentliche Güter, mit der gleichen Sorgfalt geplant und ausgeführt werden sollte. Öffentliche Kunst dient als Spiegelbild der Gemeinschaft, und Kunst, die in Bezug auf Themen und Qualität keinen Zusammenhalt aufweist, ist ein schlechter Dienst. Die Behauptung, dass die Community einen Beitrag dazu leisten soll, wo und wie die Kunst mit dem Gebiet interagieren wird, sollte unbestritten sein. Erstens sollte die Erneuerung oder der Abriss von zerstörten Gebäuden immer im Einklang mit den Wünschen der Bewohner stehen. Im Fall von Corktown wurde das Kunsthaus abgerissen, doch in ihrer Fähigkeit, den Abriss zu verhindern, veranschaulichten die jungen Künstler die unausgewogene Machtdynamik zwischen den Wünschen der Mehrheit und den kreativen Visionen der Neuankömmlinge. Zweitens müssen lokale Künstler und Organisationen, die sich auf das gesellschaftliche Engagement konzentrieren, Privilegien gegenüber öffentlichen Kunstimmobilien haben. Der opportunistische, oft guerillaartige Stil, Wandgemälde zu finden, begünstigt nicht diejenigen mit begrenztem Angebot und Transport, die Jugend usw. Vor allem muss die künstlerische Erneuerung selbst die Wünsche der Bewohner widerspiegeln. Da die Bewohner derzeit und auf lange Sicht die ultimativen Akteure in der Repräsentation ihrer Stadt sind, ist es wahrscheinlicher, dass kommunale Bemühungen Wartungs- und Instandhaltungspläne aufstellen, um sicherzustellen, dass die Kunst selbst nicht verfällt .

Der Grund für solche überzeugenden Vorschläge ist natürlich, dass Kunst bei der Stadterneuerung eine Rolle spielt. „Alle Wandgemälde der Gemeinschaft, wie jede andere öffentliche Kunst, ob abstrakt oder gegenständlich, erheben moralische Ansprüche an den öffentlichen Raum, Ansprüche an die Geschichte, Identität und mögliche Zukunft der Umgebung. Entwickler bevorzugen möglicherweise eine leere Tafel, ohne die kulturellen oder thematischen Besonderheiten der vorhandenen Kunst. So kann Kunst ein wichtiges symbolisches Element in Kämpfen um den öffentlichen Raum, einen Streitpunkt und einen Sammelpunkt werden “(Pounds, 2004). Die allzu vereinfachte Lösung, leerstehende Gebäude ohne Zustimmung oder Zustimmung der Bewohner mit Farbe zu bedecken, ist bestenfalls eine ästhetische Einstreu. Kunst kann zweifelsohne als Mittel des Wandels dienen, aber auch den gleichen Defiziten vieler Stadterneuerungsprojekte zum Opfer fallen. Aufgrund der Fähigkeit der Kunst, unseren Ortssinn zu formen, müssen wir bei der verantwortungsvollen Planung und Durchführung solcher Projekte große Sorgfalt walten lassen.

Per Definition bedeutet etwas, das sich in einem Zustand der Plage oder des Verlassens befand, dass es einen früheren Zweck, Eigentümer und Kontext hatte, in dem es existierte. Die verbleibende Struktur hat daher ihre eigene Bedeutung für die Öffentlichkeit und eine Erzählung, an die wir uns halten müssen oder die wir zumindest anerkennen müssen, wenn wir Kunst in diesem Raum schaffen. Die Stärkung der Stimme der Community im kreativen Prozess der Raumfahrt fördert eine symbiotische Beziehung zwischen Künstler und Bewohnern. Wo es normalerweise eine Kluft zwischen Bewohnern und idealistischen Neuankömmlingen gibt, besteht die Möglichkeit, gemeinsame Ziele festzulegen und Stakeholder für den Erfolg des anderen zu werden. Das Verständnis der Geschichte und Politik der Region ermöglicht es den Künstlern, Kunst als transformative Plattform zu nutzen, anstatt auf eine leere Leinwand zu malen.

Hill, Alex B. „Detroit ist nicht Ihre leere Leinwand.“ Alexbhilll.org. 18. April 2012. Web. 28. April 2016.

Pfund, Jon. 2004. Das Geschenk der Abwesenheit: Restaurierung von Wandgemälden in einer politischen Leere. Los Angeles, Kalifornien: Getty Conservation Institute. http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/gift_of_absence
 
 Wattrick, Jeff T. „Die Einwohner von Corktown sagten, im Streit um das Art House ging es um die Verbesserung der Nachbarschaft und nicht um die Feindseligkeit gegenüber Neuankömmlingen.“ MLive.com. 06 Jan. 2012. Web. 28. April 2016.

Weber, John Pitman. 2004. Politik und Praxis der öffentlichen Gemeinschaftskunst Wessen Wandbilder werden gerettet? Los Angeles, Kalifornien: Getty Conservation Institute. http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/politics_community_art

"Vision". Einführung. Masterplan für öffentliche Kunst. Comp. Rick Burrit. Cleveland, OH: Verkehrsprojekt im Euklid-Korridor, 2003. N. pag. Drucken.

Siehe auch

Christopher Fraylings "Research in Art and Design" RezensionIns Archiv: Ein Rückblick mit "Robotic Artist" Harold CohenAnti-Trumpismus hat Liberale zu CIA-Cheerleadern gemacht, die mit den Fingern wedelnWarum Ihr Anruf nicht verpflichtet ist, die Rechnungen zu bezahlenAusstellung der Kulturrevolution, Teil 2: Das visuelle Spektakel von „Dazibao“Kunst und das menschliche Gehirn: gekreuzte Drähte und helle Lichter