Veröffentlicht am 18-02-2019

F für Fakery, Betrug und Filmemachen

Wie Plagiary eine legitime Kunstform sein könnte

Von Gavin Fields

Arron Sorkin sagte einmal: „Gute Autoren leihen sich von anderen Autoren. Große Schriftsteller stehlen geradezu von ihnen. “Nun, wenn Sorkin zustimmt, können wir alle die möglichen Vorzüge einer kreativen Nachahmung anerkennen. Diese Vorzüge haben jedoch Grenzen, und es ist wichtig, die faszinierenden (wenn auch hoffnungslos unbestimmbaren) Fragen zu stellen, die mit der Diskussion über kreatives Eigentum verbunden sind. Ich habe immer an der (wenn auch zu vereinfachenden) Rationalisierung festgehalten, dass, wenn ein Künstler eine Idee von einer anderen entlehnt und ein neues konzeptuell erfolgreiches Stück schafft, die neu erfundene Idee die erstere erfolgreich gelobt hat. Wenn jedoch das Stück des Interpreters die ältere Idee nicht in etwas Neues und ebenso Interessantes rekonstruiert, dann ist es vielleicht nur ein offensichtlicher Müll. Ich bin mir völlig bewusst, dass diese Philosophie einige der wesentlichen Nuancen übersieht, die darüber entscheiden, wie und warum ein Künstler die Arbeit einer anderen Person für ihre eigenen Zwecke nutzen kann. Trotzdem kann ich schnell entscheiden, ob ich meine Arbeit machen möchte oder nicht unbedingte Zustimmung, etwas zu "stehlen", das ich bewundere.

Einige Werke sind völlig abhängig von der Tatsache, dass sie neben den bereits bestehenden Werken existieren - wie eine Parodie ohne die notwendigen Ironien. Musikvideos sind dafür notorisch. Nehmen Sie beispielsweise Benoît Pioulards Überarbeitung von Die 400 Schläge in Margin oder Ariana Grandes Hommage an Frauen, die Empowerment-Filme für frühe Aughts machen, zum Beispiel in Thank You, Next. Während diese Beispiele der filmischen Nachahmung sowohl erfolgreich als auch harmlos und unaufdringlich sind, gehen manche Formen von Plagiaten bei der Überarbeitung des Materials auf eine betrügerische (und wohl unheimlichere) Weise vor. Es gibt einen faszinierenden Pool von "Künstlern", die kontingent daran arbeiten, dass sie die Arbeit eines anderen Künstlers verstärken. Interessant ist, dass niemand (zumindest zum Vorteil dieser Betrüger) jemals von ihrer Existenz erfahren wird. Entweder für den finanziellen Gewinn oder für den Nervenkitzel eines ausgefeilten Schwachsinns sind diese Künstler damit zufrieden, in Anonymität zu leben, indem sie ihre eigene Kunst verdrängen, als wäre es tatsächlich das Werk eines anderen, berühmteren Individuums.

Die 400 SchlägeDie Marge von Benoît Pioulard

Einer der erfolgreicheren dieser Plagiatoren ist der berüchtigte Roman-Betrüger Clifford Irving. Irving war ein Opportunist, der einen Weg fand, um aus den zurückgezogenen und isolierten Zwängen des Milliardär-Filmregisseurs und -produzenten Howard Hughes herauszukommen. In dem Glauben, dass Hughes zu zurückgezogen war, um zu protestieren oder ihn zu melden, schrieb Irving Hughes "Autobiographie". Irving log, dass Hughes ihn beauftragt hatte, die Biografie zu schreiben. Als Verleger Verträge für Irving und Hughes aufstellten, fälschte Irving Hughes Unterschrift und hinterlegte seinen Scheck auf einem Schweizer Bankkonto. Natürlich ist der Schwindel zu ehrgeizig, und Vertreter des Besitzes von Hughes haben sich an dem Plan beteiligt. Irving wurde verklagt, vor Gericht gestellt und 17 Monate im Gefängnis verbracht.

Es gibt einen faszinierenden Pool von "Künstlern", die kontingent daran arbeiten, dass sie die Arbeit eines anderen Künstlers verstärken. Interessant ist, dass niemand von ihrer Existenz erfahren wird.

Schon mal was von Disumbrationismus gehört? Das ist, weil es keine Sache ist - nicht wirklich. Paul Jordan-Smith, ein universalistischer Minister in den 1920er Jahren, hatte sich eine falsche Identität ausgedacht, um in der Kunstwelt glaubwürdig zu wirken. An dem lächerlich russisch anmutenden Schlingel, Pavel Jerdanowitch, malte Jordan-Smith eine Reihe schlampiger (sprich: schlecht) postimpressionistischer Gemälde, ließ keine "Schatten" und erklärte seine neue Kunstbewegung als "Disumbrationismus". Natürlich hat es funktioniert. Die Leute liebten es - das heißt, bis Jordan-Smith der Person müde wurde und sich zu einem Reporter aus Los Angeles begab.

Die beste Untersuchung künstlerischer Betrüger ist vielleicht Orson Welles 'Film F For Fake (1973). Der Film konzentriert sich auf den ungarischen Künstler Elmyr de Hory, der in die USA zog und bekanntermaßen Kunstwerke im Stil von Picasso schmiedete und verkaufte. Er behauptete, ein ungarischer Aristokrat zu sein, der das verkaufte, was von der Kunstsammlung seiner Familie übrig war. Nach bemerkenswertem Erfolg beim Verkauf seiner Fälschungen erweiterte de Hory seine Fähigkeiten und konnte schließlich Gemälde nachbauen, schmieden und verkaufen, die der Arbeit von Matisse, Modigliani und Renoir ähnelten. Kunstsammler, reiche Mäzene und Museen zu täuschen, die Kunst und das Spektrum von de Hoyer waren unbestreitbar. Schließlich bemerkte ein Kunstsammler Ähnlichkeiten zwischen allen seinen Werken und informierte die Museen über seinen Betrug. De Hory floh aus dem Land, setzte jedoch eine lange Karriere in der Fälschung fort. Bis zum heutigen Tag wird vermutet, dass De Hory tausende von Fälschungen an Galerien und Sammler weltweit verkauft hat, von denen viele immer noch unwissentlich im Umlauf sind.

Die Geschichte von De Hory ist voll von absurden und faszinierenden Geschichten, und diese Geschichte kann nur von jemandem wie Orson Welles erzählt werden - einem Mann, der berühmt wurde, nachdem er ahnungslose Radiohörer davon überzeugt hatte, dass der Planet von Fremden angegriffen wurde. F for Fake erzählt die Geschichte von De Hory und Clifford Irving in einem Brei formalistisch dokumentierter Mystik.

Siehe auch

Ein kreativer Jam, ein Poetry Slam: Willkommen zum nächsten M + Hackathon.Ein Kathakaar und Kalakaar sein:13 Geheimnisse, die Ihnen helfen, jeden Tag zu schreibenNew Hope Art League kündigt das nächste Treffen anModerne Kunst- und Gemäldeverkauf und Online-AuktionSammle seltene kollaborative digitale Kunst