Zur Verteidigung von „King Kong“ oder warum Kritiker es nicht genießen sollten, gemein zu sein

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass „King Kong“ kein gutes Musical ist. Ich akzeptiere das (und du auch). Die Art und Weise, wie Theaterkritiker damit umgegangen sind, zeigt jedoch eine grundlegende Kluft zwischen der Art von Theater, die Kritiker als gute Kunst betrachten, und der Art von Theater, die das Publikum tatsächlich sehen möchte. Einige Kritiker haben „King Kong“ als leeres Spektakel bezeichnet, aber für viele Zuschauer - Familien, Touristen usw. - ist das Spektakel genau das, wonach sie suchen. Deshalb gehen sie überhaupt erst ins Theater.

Der letzte Bewohner des Broadway Theatre (wo „King Kong“ spielt) war „Miss Saigon“, ein weiteres Musical, das für seine Verwendung von Spektakeln geliebt wurde. In dieser Show haben sie anstelle eines funkelnden Hubschraubers eine 20 Fuß große, 2.000 Pfund schwere Gorilla-Puppe. Was das Spektakel angeht, erreicht dieses Musical buchstäblich neue Höhen. "Wicked" hat den Proscenium-Drachen, "Hello Dolly" hatte den Zug, "The King and I" hatte das Boot und bringt mich nicht einmal dazu, mit "Phantom of the Opera" zu beginnen. Das Spektakel am Broadway ist nichts Neues, sondern ein fast normaler Bestandteil des Musiktheater-Genres.

Warum stehen alle der Verwendung von Spektakeln in „King Kong“ so kritisch gegenüber? Vielleicht liegt es daran, dass das Musical, abgesehen von der unglaublich beeindruckenden, massiven, emotionalen und mobilen Marionette, ziemlich fehlerhaft ist. Unter seinem Titelcharakter verbirgt sich ein schlampiges Buch, unvergessliche Lieder, verwirrtes Design und hektische Choreografie. Kritiker waren in Bezug auf das Spektakel inkonsistent, aber sie sind oft ziemlich negativ. Erst in der letzten Saison beklagten viele, dass Spektakel, Adaptionen und Jukebox-Musicals den Tod der Kunstform ankündigten, und argumentierten, dass der Broadway nur das produziert, was Touristen bezahlen, um es zu sehen.

"King Kong" ist unerwartet zu einem Katalysator für eine Debatte über Art und Zweck der Theaterkritik geworden. Insbesondere einige sehr harte Kritiken der Show sorgten online für Kontroversen, und viele sagten, Kritiker seien unnötig gemein und freuten sich über lustige Beleidigungen. Nehmen wir zum Beispiel Adam Feldmans Rezension in Time Out New York, wo er das neue Musical "Apeshit" nannte. Ja, es ist die Aufgabe von Theaterkritikern, kritisch zu sein, aber das bedeutet nicht, dass wir Freude daran haben müssen, grausam zu sein.

Zugegeben, ich habe einige vernichtende Kritiken geschrieben (die „Kinder eines kleinen Gottes“ der letzten Staffel, „Flucht nach Margaritaville“ und „Die Pariserin“ sind mir in den Sinn gekommen), aber ich hatte keine sadistische Freude daran, auf die Fehler von hinzuweisen die Produktionen. Insbesondere für diese drei Shows habe ich mich aus bestimmten Gründen mit ihnen auseinandergesetzt: beleidigender, veralteter und leistungsfähiger Inhalt, schlechtes Schreiben, schlechtes Handeln. Bei jeder Rezension habe ich jedoch versucht, darüber nachzudenken, was das Publikum will. Nach dem Schreiben meiner Bewertungen hoffe ich immer, dass meine Bewertungen im Allgemeinen das widerspiegeln, was das Publikum denken würde.

Kritiker werden oft als Torhüter des Broadway angesehen, aber in einer Welt, in der viele Zuschauer Touristen sind, repräsentieren Kritiker nicht die Wünsche der Massen. „King Kong“ ist aus kritischer, künstlerischer Sicht keineswegs ein gutes Musical, spricht jedoch die Öffentlichkeit an. Es macht Spaß, ist aufregend, unterhaltsam und bietet mehr Spektakel als je zuvor. Es verwendet nicht nur Spektakel, sondern schafft es auch besser als fast jedes andere Musical. Kritiker mögen es hassen, aber das Publikum wird es höchstwahrscheinlich genießen.

Denken Sie immerhin daran, dass die meisten Kritiker „Wicked“ schlechte Kritiken gegeben haben. Spektakel ist nicht der Feind; Es mag der hohen Kunst widersprechen, die viele Kritiker wollen, aber es ist genau das, wonach viele Zuschauer suchen. Wenn mich ein Tourist oder ein Familienmitglied fragen würde, was ich am Broadway sehen soll, würde ich ein mitreißendes Drama wie "The Ferryman" oder "The Waverly Gallery" nicht empfehlen. Obwohl sie beide großartige Stücke sind, weiß ich, dass dies nicht das ist, wonach sie suchen; Sie wollen ein großes Musical. Es ist vielleicht keine hohe Kunst, aber ja, ich würde ihnen empfehlen, „King Kong“ zu besuchen, wenn sie einen lustigen Abend im Theater verbringen möchten.

Kritiker (ich eingeschlossen) sollten also vorsichtig sein, sollten vorsichtig sein und ja, sollten sicherlich kritisch sein, aber sie sollten Megamusicals nicht als olympischen Sport betrachten. Es gibt keine Trophäe für die witzigste Beleidigung. Sie werden keinen Pulitzer gewinnen, wenn Sie die Oberflächlichkeit einer High-Budget-Produktion verunglimpfen. Stattdessen sollten Kritiker versuchen, nicht nur die Art von Kunst zu fördern, die sie am Broadway wollen, sondern auch das Publikum berücksichtigen und darüber nachdenken, was die Öffentlichkeit sehen möchte. Dies wirft natürlich die Frage auf, für wen genau Kritiker schreiben, was oft diskutiert wird und worüber selbst Kritiker anscheinend keinen Konsens erzielt haben.

Um es klar auszudrücken: Ich stimme zu, der Broadway braucht mehr als nur ein Spektakel, wir brauchen nachdenkliche Wiederbelebungen, die neue Stücke, genrebiegende Musikstücke und erfinderische Produktionen provozieren, aber inmitten all dessen gibt es mehr als genug Platz für eine riesige Gorilla-Puppe.