Veröffentlicht am 07-09-2019

Vincent lieben - Mehr als eine schillernde Augenweide

(Bild: rogerebert.com)

Einige Stunden nach dem Verlassen des Kinos war ich immer noch geschockt, als ich den ehrgeizigen handgemalten animierten Spielfilm mit Live-Action sah - Loving Vincent. Vincent, wie in Vincent van Gogh.

Der Titel klingt vielleicht nicht so vielversprechend, aber der Film als Biografie war ein solider Triumph. Eine, die eine befriedigende Erklärung für die krankhafte Anziehungskraft der Kunst bietet, die der niederländische Künstler während seines kurzen, aber einflussreichen Lebens besaß. Bis zum Ende des Films hätten die Zuschauer gemerkt, dass das Wort „Lieben“ im Titel eines der vielen Dinge ist, unter den Dialogen und der detektivischen Erzählweise des Films, die die Leidenschaft des Malers für die Menschen in seiner Umgebung unterstreicht ihn, seine Kunst und Natur und sein Verhältnis zu seiner kindlichen Kraft und schöpferischen Leidenschaft. Einige hätten die Erzählung als zu fragmentiert und nervös kritisiert, aber ich finde, dass sie einen klaren Einblick in die Liebe zu Vincent Van Gogh als Mann in Form von Anekdoten bietet. Ein Mann, der nur einer wäre, der nicht zögern würde, ein Kind in seine Umarmung zu nehmen und es zu lehren, ein Huhn zu malen; einer, der versucht hatte, sein Streben nach Kunst zu unterdrücken und die Erwartungen seines Vaters zu erfüllen, Priester zu werden; und einer, der sich über den Besuch einer diebischen Krähe freuen würde, die beim Malen sein Essen begehrt.

In Wahrheit war Vincent Van Gogh nicht weniger ein Briefschreiber als ein Maler. Der hypergraphische Künstler schrieb viel an seinen geliebten Bruder Theo. Die Produzenten Kobiela und Welchman waren klug genug zu wissen, dass ein Blick in Van Goghs Leben ohne das Lesen seiner Briefe nicht vollständig sein würde. Am Ende des Films wurden neugierige Auszüge aus Van Goghs Briefen eingefügt. Ich würde zwar nicht auf das Zitat eingehen, das sie ausgewählt haben, aber sagen wir einfach, der Film dient als visuelle Aussage, zu der Van Goghs feste Position einnimmt - in seinen Worten: „Es ist gut, viele Dinge zu lieben, denn darin liegt das Wahre Kraft, und wer viel liebt, leistet viel und kann viel, und was in der Liebe getan wird, ist gut gemacht. “

Wenn seine außergewöhnliche Fähigkeit zu lieben ihn zu einem außergewöhnlichen Genie macht, ist es dasselbe, was den Mann zu Wahnsinn und Tod quält. Durch die abschließende Erzählung von Dr. Gachet, Vincents Heiler und Freund, hat der Film deutlich gemacht, dass es möglicherweise die Zurückhaltung des verarmten Künstlers ist, die finanzielle Belastung seines Bruders Theo weiter zu erhöhen, die seinen Selbstmordversuch anspornte.

Und natürlich könnte das Wort „Lieben“ im Titel, abgesehen davon, dass es sich auf die Natur des Künstlers bezieht, auch auf die sorgfältige Zusammenarbeit zwischen Dorota Kobiela und Hugh Welchman hinweisen, die mehr als 100 hochkarätige Künstler seit sieben Jahren betreibt der Arbeit zu vervollständigen.

Einige Fragen, die der Film aufgeworfen hat: Könnte Genialität mit Vernunft einhergehen? Kann die menschliche Geisteshaltung die überwältigende Leidenschaft enthalten, die unweigerlich mit außergewöhnlichem Talent einhergeht, ohne deformiert zu werden? Egal wie oft uns gesagt wird, dass Talent vielfältig und Intelligenz vielfältig ist, die Antwort auf diese Frage von Loving Vincent ist vielleicht ein definitives Nein. Der Film erinnert nicht nur an das uralte Thema des Wahnsinns, der mit dem Genie verwoben ist, sondern scheint auch keine anderen Optionen zu bieten, als die Besessenheit eines so engagierten und talentierten Künstlers wie Van Gogh.

Andere mögen ihn als einen produktiven und fleißigen Maler gesehen haben, aber die Wahrheit war, dass er keine große Wahl hatte. Ich stelle mir vor, dass es sich so angefühlt haben muss, als ob ihn eine göttliche Kraft zur Arbeit gezwungen hätte. In diesem Sinne unterscheidet sich das Genie nicht so sehr von einer Krankheit. Es ist wirklich nicht weniger ein Fluch als ein Segen.

Es fällt mir schwer zu verstehen, warum so viele andere Kommentatoren sich so unwohl gefühlt haben könnten, dass sie den Film als „schillernde Augenweide“ abtun. Und im Gegensatz zu vielen anderen finde ich die impulsiven und farbenfrohen, animierten Pinsel von Van Goghian nicht so ansprechend, wie sie übel und verrückt sind. Wie einige Kommentatoren angemerkt haben, ist das Formular der Inhalt hier. Ich hatte das Glück, das Bild in einem Theater gesehen zu haben, denn nur die große Leinwand hätte den so einzigartigen neurotischen Stil des verrückten Künstlers verstärken können, der mich manchmal an den modernen japanischen Tupfenkünstler Yayoi Kusama erinnert.

Wäre ein Ausgestoßener ein Preis gewesen, den Van Gogh bereit zu zahlen fühlte, um ein Genie zu sein? Oder vielleicht wäre es genauer zu sagen, dass er keine Wahl hatte, nicht so begabt zu sein. Wenn wir sein Genie hätten haben können, wäre der Tod ein Preis, den wir bereit sind zu zahlen? Würden wir lieber im Mittelmaß verrotten, als einen niederen Tod wie den eines Genies wie ihm zu sterben? Dies sind einige Fragen, über die ich ungläubig grübeln muss, nachdem die Credits gewürfelt wurden. Dieses Gefühl war nicht anders, als ich es nach Amadeus (1984) hatte.

Wie glücklich ist es, dass ein Film wie dieser produziert wurde und uns gleichzeitig mit Ehrfurcht und Bewunderung sowie Mitleid und Entsetzen erfüllt, sowohl aufgrund der Gabe des Künstlers als auch aufgrund unserer relativen Mittelmäßigkeit? Wir sehen hier etwas viel Größeres als nur ein faszinierendes visuelles Experiment. Wir werden mit einigen schwergewichtigen philosophischen Fragen konfrontiert, die in Form von gerahmten Leinwänden eine gute Selbstprüfung, Überlegung und Neuheit hervorrufen.

Ursprünglich veröffentlicht auf finnieslanguagearts.com am 26. November 2017.

Siehe auch

Ein Schimmer GoldGespräche am Rande der BesserungMusiker mit Büchern so gut wie ihre AlbenHulk erneut besuchenCreative Block: Sechs DenkhüteEinreichung Call -7/360