Veröffentlicht am 15-08-2019

Über Künstler und Kritik

Etwas zu machen bedeutet, etwas zu verlieren. Egal, ob eine Künstlerin skizziert, schreibt, komponiert, inszeniert oder choreografiert, sie bearbeitet, wirft und tötet ihre Lieblinge. (Oder, meistens, kommt jemand vorbei und ermordet sie für sie.) Künstler kümmern sich immer um den Verlust. Sie sind in ständiger Trauer, und wir sollten sie entsprechend behandeln.

Verlust ist wesentlich für das, was Künstler tun. unsere aufgabe ist es nicht, sie davor abzuschirmen. Aber wir tun gut daran, mit ihnen sanft umzugehen. Und ich sehe heute das Gegenteil.

Zum einen hat die Kultur der Kritik die Kultur der Schöpfung überschattet, und das gilt sowohl für professionelle als auch für Laienkritiker. Heutzutage wird ein Buch, ein Film, eine Skulptur, eine Performance, eine Sammlung, ein Album in Aas verwandelt, bevor es überhaupt die Möglichkeit hatte, Luft in seine Lunge zu atmen. Wir konsumieren Kunst nicht mehr mit Blick auf Wertschätzung oder Verständnis, sondern mit der Absicht, das Fleisch aus den Knochen zu holen.

"Wir konsumieren Kunst nicht mehr mit Blick auf Wertschätzung oder Verständnis, sondern mit der Absicht, das Fleisch aus den Knochen zu holen."

Kritik ist eine sehr spezifische Angelegenheit, die sich von selbst gelöst hat. Ich spreche jetzt die Fachleute an, weil das Klima der Kritik von ihnen herunterrieselt; Wenn sie ihre Arbeit so machen, wie es beabsichtigt ist, hat dies eine positive Auswirkung auf den Rest unserer Kultur. Die Rolle des Kritikers besteht darin, ein Kunstwerk zu beschreiben, es zu kontextualisieren und eine fundierte Meinung darüber abzugeben, ob die Arbeit in diesem Kontext erfolgreich ist oder nicht. Punkt. Es ist nicht für einen Kritiker zu sagen, dass sie etwas lieben oder hassen, dass es gut oder schlecht ist. Es ist nicht für einen Kritiker, die Person zu erwähnen, mit der der Künstler schläft, es sei denn, sie bezieht sich direkt auf das Werk. (Ein Kritiker, der seine Kritik personalisiert, ist faul). Die Aufgabe eines Kritikers ist es, den Rest von uns darüber aufzuklären, wo das Werk in die Geschichte des Mediums passt, die ästhetischen und konzeptuellen Grundlagen des Werks zu beleuchten und uns zu erklären, ob die Absichten des Künstlers gut in das Endergebnis übersetzt wurden oder nicht Produkt. Wahre Kritiker sind unschätzbare Ressourcen für die Kunstwelt. Sie sind die Historiker, die Aufzeichner, die Gelehrten, deren Wissen dazu beiträgt, die Kunst zu verdeutlichen und zugänglich zu machen, die uns sonst über den Kopf fliegen oder durch die Finger gleiten könnte.

Ich sage wahre Kritiker, weil es wirklich zwei Arten gibt. Die falschen Kritiker sind die, über die Hemingway schrieb, die "Männer, die einen Kampf von einem hohen Punkt aus beobachten, kommen dann herunter und erschießen die Überlebenden". Diese Kritiker existieren ausschließlich im Bereich der Zerstörung. Sie fügen der Welt nichts Eigenes hinzu, sie plündern nur, was bereits da ist. Über sie und ihre Ziele sagte Theodore Roosevelt:

Es ist nicht der Kritiker, der zählt; nicht der Mann, der darauf hinweist, wie der Starke stolpert oder wo der Täter sie besser hätte tun können. Die Ehre gebührt dem Mann, der sich tatsächlich in der Arena befindet und dessen Gesicht von Staub, Schweiß und Blut getrübt ist. wer bemüht sich tapfer; wer irrt, wer kommt immer wieder zu kurz, weil es keine Mühe ohne Irrtum und Manko gibt; aber wer ist eigentlich bestrebt, die Taten zu tun; Wer kennt große Begeisterung, die große Hingabe; der sich für einen würdigen Zweck einsetzt; wer am Ende den Triumph der Hochleistung am besten kennt, und wer am Schlimmsten, wenn er scheitert, scheitert zumindest, wenn er es gewagt hat, so dass sein Platz niemals bei jenen kalten und schüchternen Seelen sein wird, die weder Sieg noch Niederlage kennen .

Die Gemeinsamkeit ist hier die Entfernung von dem Ort, an dem die Kunst geschaffen wird, die der Kritiker wählt. Ein falscher Kritiker ist kein Teil der Welt, die er zu zerlegen versucht.

Ein wahrer Kritiker ist auch ein Künstler. In seiner Wertschätzung und Erleuchtung der Arbeit anderer, in seiner Aufklärung dessen, was wichtig ist, erschafft er etwas Neues und platziert sich auf diese Weise in der Arena und auf dem Schlachtfeld. Roger Ebert war ein leuchtendes Beispiel dafür. Seine Liebe zum Film war unbestreitbar, und als er ebenso enthusiastisch und nachdenklich darüber schrieb, trug er zum Medium bei. Es gibt Rezensionen von ihm, die seine Meinung zu einem Film nicht klar machen und stattdessen dem Leser helfen, einen Sinn für das zu finden, was in der Welt während des Zeitraums, in dem der Film spielt, vor sich ging, oder eine Geschichte zu erzählen persönliche Geschichte, die sich auf eines seiner Themen bezog. Indem er Teile von sich mitteilte, vermittelte er seinen Lesern, was bestimmte Filme in ihm herausbrachten, damit wir herausfinden konnten, was sie in uns herausbrachten. Es war klar, dass er immer wollte, dass Schauspieler und Filmemacher Erfolg hatten, und wenn er auf einen Fehltritt oder eine ineffektive Entscheidung hinwies, tat er dies ohne Genuß oder Schadenfreude.

"Ein wahrer Kritiker ist auch ein Künstler."

Es ist diese grassierende Schadenfreude, die das Überleben unserer Künstler bedroht. Das ungeheuerlichste Beispiel ist unser Umgang mit Schauspielern, vielleicht den sensibelsten Kreaturen des ganzen gesegneten Loses. Maler, Bildhauer, Schriftsteller, Musiker können ihre Arbeit bis zu einem gewissen Grad externalisieren; es kommt von ihnen, aber sie können es auf Distanz halten. Ein Schauspieler hat diesen Luxus nicht, weil sein Körper sowohl das Vehikel ist, mit dem er kreiert, als auch Teil des Endprodukts (dasselbe gilt für alle darstellenden Künstler, obwohl sie aufgrund der kulturellen Hierarchie weniger kritisch betrachtet werden als Schauspieler) ).

Wir sollten unsere Schauspieler, die zu den größten Geschichtenerzählern unserer Kultur gehören, in Decken der Unterstützung einwickeln und ihnen ihre Privatsphäre gewähren. Stattdessen jagen wir sie wie Wild mit Blitzlichtern nach Kugeln und schaffen so dysfunktionale unglückliche Menschen, die ansonsten bei einem Anschein eines normalen Lebens vernünftig wären.

Es gibt einen Untertext zu unserer Behandlung von Schauspielern, Musikern und all den Künstlern, die es an die Spitze ihres Fachs geschafft haben: Sie haben danach gefragt. Sie wussten, worauf Sie sich einließen. Diese Denkweise ist spekulativ und muss abgelehnt werden. Zum einen hat jeder, der ein kreatives Leben führt, einen persönlichen Imperativ, der Geld oder Ruhm verdrängt, da die Wahrscheinlichkeit, in der Kunst erfolgreich zu leben, unendlich gering ist. Zweitens hat eine Person, die mit der Gabe geboren wurde, Geschichten zu erzählen, sei es durch ihren Körper, ihre Musik, ihre Worte, Hände oder ihre Vorstellungskraft, und die Fähigkeiten erworben hat, die erforderlich sind, um diese Geschichten ans Licht zu bringen, zu keinem Zeitpunkt danach gefragt eines Privatlebens beraubt sein. Es gibt eine langjährige stillschweigende Vereinbarung, die wir nicht anerkennen wollten, und die so aussieht: Wir werden Ihnen Ruhm und Reichtum, Einfluss und Status sowie gute Sitzplätze in Restaurants gewähren und Sie werden uns im Gegenzug gewähren, was immer wir wollen von dir.

Ich sehe eine Intoleranz von jemandem mit Erfolg, der sich über die Kehrseite dieser Vereinbarung beschwert. Wir erlauben es nicht. Sie sollten das Geld nehmen und den Mund halten. Immer wieder höre ich Schauspieler in Interviews, wenn sie nach dem Druck des Ruhmes gefragt werden: "Ich will mich nicht beschweren. Es ist nicht so, als würde ich in den Minen arbeiten. “Wie traurig, dass wir die manuelle Arbeit so verherrlichen, dass wir die emotionale Arbeit nicht schätzen. Ein Schauspieler ist die mutigste Art von Künstler. Sie machen sich für unsere Belustigung anfällig. Und anstatt diese Verwundbarkeit anzuerkennen, verunreinigen wir sie.

"Wie traurig, dass wir Handarbeit so verherrlichen, dass wir emotionale Arbeit nicht schätzen."

Wir kümmern uns nicht so um unsere Künstler, wie es eine zivilisierte Gesellschaft tun sollte. Künstler sind eine kostbare und verderbliche Ressource, und um sie richtig zu pflegen, müssen wir die Gefahren des kreativen Lebens verstehen. Wir müssen verstehen, dass ein Künstler, um einen einzigen Erfolg zu haben - einen zur Veröffentlichung angenommenen Artikel, ein Stipendium, ein Drehbuch im Grünen, ein Stück, das in einer Show enthalten ist -, möglicherweise zwanzig, fünfzig, hundert Ablehnungen und manchmal mehr standhalten muss . Zwanzig Leute sagten nein, fünfzig Leute glaubten nicht an das, was sie zu tun versuchten, hundert Leute ignorierten sie völlig. Die Menge an Ausdauer, Vertrauen, Konzentration, Energie und Selbstvertrauen, die erforderlich ist, um diesen Prozentsatz des Scheiterns zu überstehen, ist für die meisten unvorstellbar.

Stellen Sie sich jetzt vor, ein Künstler habe durchgehalten, den Strudel der Ablehnung durchschritten und am Ende von neunundvierzig Nein ein Ja erhalten. Stellen Sie sich vor, wie viel Stolz und Sorgfalt in die Herstellung dieses einzigen Werks fließt - die Aufführung, der Aufsatz, das Album, der Film, die Skulptur -, damit sie mit dem Rest der Welt geteilt werden kann, was sich herausstellt wartet mit angehaltenem Atem, um es in Stücke zu reißen.

Denken Sie darüber nach, wenn Sie das nächste Mal eine Bewertung von einem hohen Punkt aus verfassen oder einen Kommentar von außerhalb der Arena veröffentlichen. Bitte denken Sie an das Leben des Künstlers und an das Leben des Werkes. Betrachten Sie sie wirklich. Auch wenn Ihnen das, was sie zu sagen haben, nicht gefällt, geben Sie ihnen die Möglichkeit, eine Zeit lang das Licht der Welt auf ihrer Haut zu spüren, und geben Sie ihnen die Möglichkeit, etwas Luft in ihre Lunge zu atmen.

Siehe auch

Bruce Shapiros Tech-Art-BewegungWas sehen alle?Töten Schulen die Kreativität?Was wir unseren Schülern beibringen müssen: Die Fähigkeit zur VernunftFreund, Fuck oder Follow: Nachdenken über Tech-Hype und menschliche HoffnungInterview mit dem Kurzgeschichtenschreiber Hengtee Lim Snippets über Schreiben und Positivität.