Out To Sea: Sichere Häfen und das Ausmachen der Grundlagen eines gesunden Online-Musikmarktes

von Neil Turkewitz

Stan Liebowitz hat einen bahnbrechenden Bericht erstellt, der einen kritischen und oft übersehenen Aspekt der Auswirkungen eines dysfunktionalen digitalen Marktes auf Musikschaffende unterstreicht. Die meisten Studien, die den Schaden von Piraterie untersuchen, untersuchen die Substitutionseffekte des illegalen Herunterladens auf den Umsatz oder die Abweichung zwischen den Lizenzraten zwischen vollständig lizenzierten Websites (z. B. Apple Music oder Spotify) und ihren Konkurrenten, die sich auf sichere Häfen für vom Benutzer hochgeladene Inhalte verlassen (andernfalls) bezeichnet als "UUC-Sites" wie YouTube). Dabei wird jedoch die möglicherweise wichtigste Verzerrung übersehen - die Auswirkungen der Lizenzraten einiger Akteure, die sich auf sichere Häfen (Teilmarkt) verlassen, auf die Lizenzierung, die groß geschrieben werden, und die Auswirkungen der Teilmarktraten in einer Arena auf das gesamte Ökosystem. Die Auswirkungen von Piraterie und nicht marktbezogenen Lizenzen sind wirklich von grundlegender Bedeutung. Angesichts des Ausmaßes des unbefugten Zugangs zu Musik ist zu beachten, dass es keine bestehenden Lizenzvereinbarungen gibt, die verzerrungsfreie Marktkräfte widerspiegeln.

In Anerkennung dieser Marktrealität stellt Liebowitz eine breitere Formulierung zur Untersuchung von Schäden vor: „Wir müssen die aktuellen Zahlungen sowohl von UUC-Standorten als auch von genehmigungsbasierten Standorten mit den höheren Zahlungen vergleichen, die jede Gruppe ohne sichere Häfen geleistet hätte, und die berechnen Höhe der auf dieser Grundlage verkürzten Urheberrechtszahlungen. “

Mit anderen Worten, die sicheren Häfen von YouTube wirken sich auf Dienste wie Apple Music und Spotify aus, die ohne Rücksicht auf solche sicheren Häfen funktionieren. Und das macht natürlich Sinn: Es gibt einen Wettbewerb um die Nutzer, und die Vorteile eines Konkurrenten wirken sich auf das gesamte Ökosystem aus. So wie Piraterie die Fähigkeit, einen marktorientierten Übergang zu digitalen Diensten zu bewirken, untergraben (und dies auch weiterhin untergräbt), untergraben Teilmarktlizenzen die Fähigkeit, Einnahmen nach den wirtschaftlichen Grundprinzipien von Angebot und Nachfrage zu erzielen. Liebowitz 'Untersuchung dieser Dynamik ist überfällig und wird sehr geschätzt.

Interessanterweise wurde dies in gewissem Sinne durch einen Artikel vor vier Jahren von Professor Eric Priest mit dem Titel "COPYRIGHT EXTREMOPHILES: ÜBERLEBEN KREATIVE INDUSTRIEN IN CHINAS UMGEBUNG MIT HOHEM PIRACY?"

Die extremen Schwierigkeiten auf dem chinesischen Musikmarkt ermöglichten es Priest, die Auswirkungen von Verhandlungsasymmetrien zu beobachten, die sich auf globalen Musikmärkten, auf denen der wahrgenommene Wert von Musik auf Null oder nahe Null getrieben wurde, weniger extrem, aber allgemeiner widerspiegeln. Die Eigentümer von Inhalten müssen dann auf der Grundlage dieser Wahrnehmungen „legitime“ Unternehmen lizenzieren. Priest bemerkte zutreffend, dass es sich nicht um frei ausgehandelte Lizenzen handelte, obwohl sie einvernehmlich waren, sondern um „widerstrebende vorläufige Zugeständnisse von verzweifelten Rechteinhabern… [Mangelnder wirksamer Schutz des Urheberrechts ließ die Rechteinhaber] bei Verhandlungen mit mächtigen Händlern, die frei sind, anfällig für schwerwiegende Verhandlungsasymmetrien unüberwindliche Gebühren zu überschreiten und zu extrahieren, weil Urheberrechtsinhaber nicht in der Lage sind, einen besseren Tarif auszuhandeln oder die bestehenden Bedingungen ihrer Vereinbarungen durchzusetzen. “

Priester fuhr fort:

„Was passiert, wenn Urheberrechtsinhaber ihre Werke nicht an den Punkten monetarisieren können, an denen Verbraucher Wert daraus ziehen? Die Erfahrungen der Film- und Musikindustrie in China zeigen drei Möglichkeiten, wie die Verringerung potenzieller Einnahmequellen den Produzenten schadet: (1) Die Monetarisierungsmöglichkeiten für kleinere und unabhängige Produzenten werden drastisch reduziert, (2) die an die Produzenten gesendeten Marktsignale werden reduziert und verzerrt und (3) die Hersteller sind unverhältnismäßig stark den Besonderheiten besonderer Märkte und der Ausbeutung durch Vermittler ausgesetzt.

Chinas Erfahrung mit Monopson-Vermittlern, die Urheberrechtsinhabern winzige Lizenzgebühren zahlen, gibt einen Einblick in unsere möglicherweise dystopische Zukunft, in der einige legitime digitale Vertriebsplattformen dominieren, während die Piraterie online unkontrolliert bleibt.

Wenn oder wann die „Gewinnerplattform“ oder Plattformen in diesem Bereich auftauchen, allgegenwärtig werden und den Monopsonstatus erreichen, haben sie wenig Anreiz, die Lizenzgebühren zu maximieren, und es wird für Urheberrechtsinhaber schwierig sein, Inhalte zurückzuhalten und ihre Bedingungen abzulehnen. Während kein US-amerikanischer Dienstleister, auch kein Monopson, jemals die absurd niedrigen Prozentsätze auszahlen wird, die die chinesischen Mobilfunkunternehmen zahlen, besteht das Potenzial für eine unfaire Behandlung und Schädigung der Kreativbranche. Dieses Ergebnis scheint wahrscheinlich, wenn wir einen Punkt erreichen, an dem eine sehr begrenzte Anzahl von Monetarisierungsmodellen mit weit verbreiteter Piraterie koexistiert. “

Da sind wir also. Unterbewertete Inputs in einem Teil des Musik-Ökosystems wirken sich auf alle Teile des Ökosystems aus, führen zu systemischen Funktionsstörungen und beeinträchtigen die Schöpfer. Nicht gerade Raketenwissenschaft, würde man denken, aber für viele bemerkenswert schwer zu verstehen. Hoffentlich wird der Bericht von Professor Liebowitz Resonanz finden, und Regierungen auf der ganzen Welt werden die notwendigen Schritte unternehmen, um die Bedingungen für einen heidnischen Online-Marktplatz zu schaffen, der die Schöpfer unterstützt und Investitionen in eine kulturell vielfältige Produktion vorantreibt. Es ist Zeit. Es ist vergangene Zeit.