Veröffentlicht am 14-09-2019
‘Headshop’. Norwich, UK [2017]

Philosophie | Nicht alle Philosophen sind so!

Sex, Politik, Philosophie und die Regel der Ausnahme.

„Wenn jemand etwas hinter einem Busch versteckt und es an derselben Stelle wieder sucht und auch dort findet, gibt es nicht viel zu loben, wenn man so etwas sucht und findet. Doch so steht es um das Suchen und Finden von „Wahrheit“ im Bereich der Vernunft. Wenn ich mir die Definition eines Säugetiers ausgedacht habe und dann nach der Inspektion eines Kamels erkläre, dass es sich um ein Säugetier handelt, habe ich auf diese Weise tatsächlich eine Wahrheit ans Licht gebracht, aber es ist eine Wahrheit von begrenztem Wert. Das heißt, es ist eine durch und durch anthropomorphe Wahrheit, die nicht einen einzigen Punkt enthält, der für sich "wahr" oder für den Menschen wirklich und universell gültig wäre. Im Grunde ist das, was der Forscher solcher Wahrheiten sucht, nur die Metamorphose der Welt in den Menschen. “Nietzsche (1873) Über Wahrheit und Lüge im unmoralischen Sinne

"Nicht alle Frauen sind so!"

Dieser Schrei, der so verbreitet ist, dass er mit NAWALT abgekürzt wird, ist bei der MGTOW-Bewegung (Men Going Their Own Way) und den damit verbundenen Befürwortern der Männerrechte beliebt.

Der Begriff ist beliebt, weil diese Gruppen Verallgemeinerungen über das soziale Verhalten des Menschen anstellen. Ihre Beobachtungen haben jedoch politische Implikationen und stoßen daher auf starken Widerstand.

Eine Angriffslinie für diejenigen, die sich der MGTOW-Bewegung widersetzen, ist zu argumentieren, dass es im menschlichen Verhalten immer Ausnahmen gibt.

"Nicht alle X sind so."

So lautet das Argument.

Der Begriff wurde auf nahezu alle Kategorien menschlicher Erfahrungen und Handlungen ausgedehnt.

Wir leben in einer Zeit, in der es als großer Fehler angesehen wird, etwas zu verallgemeinern. Wir sind verliebt in das Besondere.

Warum ist das so?

Die Antwort liegt zum Teil in dem obigen Absatz von Nietzsche.

Bertrand Russell behauptete einmal zu Unrecht, dass die "Kinder von Nietzsche" versuchten, ihn zu töten, während er während des Blitzes schlief. Dank Nietzsches Schwester war sein Name eng mit der Nazibewegung verbunden - obwohl Nietzsche den Antisemitismus verachtete und ein Erzindividualist war.

Der Liberalismus von Bertrand Russell hat eine merkwürdige Entwicklung durchgemacht.

Es wurde mit einem von Russell so verachteten Element von Nietzsches Gedanken verschmolzen, um das zeitgenössische Phänomen zu erschaffen, das als "Krieger der sozialen Gerechtigkeit" oder allgemeiner als unsere hegemoniale Ideologie des technokratischen Liberalismus bekannt ist.

Diese Weltanschauung ist in unserem Leben etwas verborgen, weil sie auf Höflichkeit beruht, um erfolgreich zu sein. Wir wissen, dass es unhöflich ist, über Menschen zu verallgemeinern, und wir wissen, dass es am besten ist, das Individuum vor Ihnen und nicht eine allgemeine Kategorie zu behandeln.

Unsere heutige hegemoniale Ideologie erweitert diese Idee, so dass es unmöglich ist, überhaupt auf Menschen zu verallgemeinern. Die Leute glauben, dass dies nur Höflichkeit ist, aber es ist wirklich eine Ideologie, die sich als Höflichkeit tarnt.

Die Linke benutzte Nietzsches künstlerische Herangehensweise an das Leben, indem sie die Besonderheit von allem gegen die Verallgemeinerungen der Wissenschaft sah, um Klasse, Ethnizität, Rasse, Geschlecht und Sexualität auseinanderzubrechen. Diese Kategorien, so behaupten die postsozialistischen Linken, sind lediglich Fiktionen, die von bestimmten Personen angefertigt wurden, um die Ausbeutung zu erleichtern.

Aus diesem Grund finden wir manchmal die extreme Linke, die behauptet, dass „Geschlechter“, „Geschlechter“ usw. nicht existieren. Sie haben Nietzsche aufgegriffen und beschlossen, die Realität nach ihrem Willen zu durchbrechen und neu zu gestalten. Für diese Gruppen gibt es nichts weiter als die Beschreibung. Aber, etwas verwirrend für das Recht, behaupten sie, dass die Rassen, Ethnien, Klassen, Geschlechter und so weiter als nützliche soziale Fiktionen existieren müssen - ein Mittel für die Unterdrückten, sich sozial zu organisieren, um die Unterdrückung zu stürzen. Die postsozialistische Linke ist in ihren Gedanken konsequent, wenn sie sagt: "Es gibt keine Dinge wie" Frau ". "Frau" ist eine patriarchalische Schöpfung. Aber wir müssen 50% unserer Unternehmensvorstände aus Frauen zusammensetzen. “

Das Recht lacht über diese Inkonsistenz. Die postsozialistische Linke will jedoch lediglich die Kategorie „Frau“ als Mittel zur Erreichung ihres Befreiungsprojekts aufrechterhalten, bevor die Kategorie insgesamt verschwindet. Es ist für sie eine Wende der Unterdrückungsinstrumente gegen das System.

Was der postsozialistischen Linken fehlt, ist ein Maßstab für die Beurteilung der Unterdrückung. Ihr eigenes System behauptet, dass Kategorien nach Machtverhältnissen erstellt und neu erstellt werden. Wer entscheidet dann, welches Machtverhältnis herrschen soll? Warum ist es "falsch", bestimmte Gruppen zu unterdrücken, wenn man kann? Die postsozialistische Linke, die wie alle linken Bewegungen anti-moralisch ist, hat keine gute Antwort. In der Tat würde die Person, die ihre Weltanschauung akzeptiert, zu Recht sagen: „Wenn die ganze Welt Machtverhältnisse und Ausbeutung sind, dann werde ich mich dem Establishment anschließen. Sie scheinen sich bei diesen Machtspielen zu übertreffen, aber die Linke nicht! “

Diejenigen von uns, die nicht vollständig mit Nietzsche zusammen sind und glauben, dass es möglich ist, an beiden Positionen etwas über die Verzweiflung der Gerechtigkeit zu sagen. Die große Verführung der Linken war immer, sich für Gerechtigkeit oder soziale Gerechtigkeit zu interessieren, wenn es nur um Machtverhältnisse und Machtumkehrungen ging (und die Linken meinten, sie sollten die Befehle erteilen).

Wir wissen, dass es möglich ist, über Menschen zu verallgemeinern. Und in der Tat zeigen uns unsere Fortschritte in der Genetik jedes Jahr, dass das, was wir über menschliches Verhalten wissen, in der Tat sehr stark in das menschliche Tier eingebunden ist.

Wir wissen, dass wir Verallgemeinerungen, im Idealfall wahre Verallgemeinerungen, über menschliches Verhalten machen müssen, um gerecht zu sein - um den Menschen zu geben, was ihnen zusteht. Wenn ein Mann aufgrund seiner geringen Intelligenz das Gesetz einfach nicht verstehen kann, müssen wir seine Verurteilung und Behandlung entsprechend anpassen. Es wäre nicht nur anders zu machen. Aber es sind Verallgemeinerungen dieser Art - Verallgemeinerungen, die die Schwachen tatsächlich schützen -, die der Postsozialist verabscheut hat.

In Nietzsches Einschätzung der Wahrheit steckt natürlich ein Element der Wahrheit.

Betrachten Sie den menschlichen Körper. Jeder Arzt wird Ihnen sagen, dass keine zwei Organe genau gleich sind. Das Herz ist nicht immer dort, wo es laut Lehrbuch sein soll.

Aber unsere Medizin wäre nutzlos, wenn die Ärzte bei jedem Patienten neu anfingen. "Das sieht nach einer Blinddarmentzündung aus!" Jeder Patient ist anders. Beginnen wir mit der Untersuchung dieses speziellen Anhangs ... "

Ja, jeder Anhang ist anders. Jeder Anhang ist aber auch so ähnlich, dass wir nützliche Verallgemeinerungen darüber anstellen können. Dieser Punkt scheint bei Nietzsche im obigen Zitat verloren gegangen zu sein. Er sagt zu Recht, dass eine Definition allein keine sehr wertvolle Wahrheit ist, aber er übersieht die Tatsache, dass Definitionen dieser Art die Grundlagen sind, auf denen wir nützliche Verallgemeinerungen und Vorhersagen treffen können.

Sie werden niemals die vollständige Wahrheit über einen bestimmten Anhang erfahren. Sie können die Zellen unter dem Mikroskop betrachten. Sie können es verschiedenen Chemikalien aussetzen. Sie können sich die damit verbundenen Gene ansehen. Sie können es mit Ultraschall beobachten. Sie können es malen. Sie können Gedichte darüber schreiben. Sie können ein Lied darüber schreiben.

Nietzsche sagt zu Recht, dass diese unterschiedlichen Untersuchungsmethoden unterschiedliche Wahrheiten über den Anhang enthüllen.

Aber nur weil wir nicht die vollständige Wahrheit des Anhangs herausfinden können, heißt das nicht, dass wir einige wichtige und möglicherweise lebensrettende Wahrheiten darüber nicht herausfinden können.

Nietzsche war nach eigenem Ermessen gekommen, um das Wissen aufzubrechen. Und das ist aufregend und befreiend. Es ist auch erschreckend und führt zu Schwindel.

Dieser Wunsch nach einer neuen Wahrheit - einer neuen Sichtweise - ist von Grund auf künstlerisch.

Der Künstler mag sich wohl fühlen, wenn er jeden Tag mit einer neuen Welt aufwacht, aber die meisten Leute finden es einfach zu verwirrend. Tatsächlich waren sehr viele Künstler tatsächlich „verrückt“ und nicht in der Lage, in der Gesellschaft zu funktionieren, weil sie zu nahe an ihrer subjektiven Wahrheit waren. Wir müssen nur an Van Gogh denken.

Nietzsches Position war die des Künstlers. Der Künstler sieht die Welt immer wieder neu. Deshalb sind Künstler kindliche Menschen. Sie suchen immer nach einer neuen Perspektive. Und deshalb ist die postsozialistische Linke für die Jugend attraktiv. Die Jungen sehen die Welt immer noch neu. Wenn Sie eine gewisse Zeit in der Gesellschaft gelebt haben, werden Sie mit den „Typen“ des Menschen vertraut. Sie wissen, wie man verallgemeinert. Sie entwickeln Faustregeln und Heuristiken, die Sie durch das Leben führen.

"Das ist die falsche Seite der Stadt. Geh dort nicht spazieren. "

"Er ist genau diese Art von Person."

Für die Jugendlichen scheinen diese Aussagen „vorurteilsfrei“ zu sein. Aber die Jungen sehen die Welt immer noch so wie ein Künstler. Sie haben die Wahrheit der Verallgemeinerungen nicht gelernt. Das Erlernen dieser Verallgemeinerungen ist Teil der bitteren Wahrheit des Erwachsenwerdens.

Wir versuchen, nicht zu viel darüber nachzudenken.

Es gibt auch ein Gefühl, dass wir irgendwo anfangen müssen und dass irgendwo instinktiv ist: "Aber ich halte an meinen Vorurteilen fest, sie sind die Hoden meines Geistes."

Diese Beobachtung von Eric Hoffer entspringt der reifen Erkenntnis, dass alle unsere Überlegungen von irgendwoher ausgehen. Und das irgendwo wird nicht durch Argumentation gestützt. Die Jugendlichen erkennen noch nicht, dass ihre eigene „vorurteilsfreie“ und „rationale“ Position auf Vorurteilen beruht. Sie brauchen Zeit, um zu lernen. Und in der Zwischenzeit bestehen sie auf der Individualität aller.

Das ist sehr berührend und süß, besonders aus einer älteren Position. Aber es kann gefährlich sein in der Politik und in der Tat für die Sicherheit eines Menschen im Leben.

Wir werden jedoch immer eine Minderheit brauchen - die Künstler - die offen und bereit bleiben, jeden Menschen, vom Gauner bis zum Priester, neu zu erleben und als ob sie den Typ noch nie zuvor getroffen hätten. Diese Offenheit ähnelt in gewisser Weise der religiösen Position, denn sie beinhaltet die Möglichkeit der Erlösung für alle Menschen.

Der Künstler und der Priester werden mit dem, was in einem Lehrbuch steht, nicht zufrieden sein.

Dies bringt sie oft in Schwierigkeiten mit Behörden, weil sie die subjektive Wahrheit gegen die Konventionen und Normen ihrer Gesellschaft aussprechen. Es kann den Künstler auch für andere Menschen unverständlich machen, die in der allgemeinen Perspektive der Gesellschaft gebunden leben. Wenn wir uns die Kunst ansehen, werden wir uns jedoch davon entfernen, ohne etwas davon zu verstehen, und dann, vielleicht ein paar Tage später, wird die Erkenntnis eintreten, dass der Künstler eine tiefe Wahrheit kommuniziert hat, die in unserem Bewusstsein existierte.

Künstler sind oft außerhalb der Gesellschaft. Sie leiden darunter, dass sie an ihrem subjektiven Standpunkt gegenüber den Massen festhalten. Nicht jeder kann Künstler sein. Nicht jeder kann mit dem Leiden umgehen, das es mit sich bringt.

Das liegt daran, dass der Künstler die Wahrheit sagt. Graham Greene stellte fest, dass Journalisten Romane schreiben und Romanautoren die Wahrheit schreiben.

„... die Wahrheit entzieht sich uns, wenn wir uns nicht voll und ganz auf ihre Verfolgung konzentrieren. Und auch wenn es uns entgeht, bleibt die Illusion bestehen, es zu wissen und führt zu vielen Missverständnissen. Auch die Wahrheit ist selten angenehm; Es ist fast immer bitter. ”Alexsandr Solzhenitsyn, Ansprache an Harvard, 1978.

Der einzelne Wahrheitssprecher muss daher eine eiserne Palette und einen Darm haben, um diese Bitterkeit zu schlucken. Die überwiegende Mehrheit der Menschen kann dies - entgegen den Erwartungen der postsozialistischen Linken - nicht. Es ist zu schwer, rund um die Uhr in der Wahrheit zu leben.

Auf diese Weise in der Wahrheit zu leben, kann sehr aufregend sein. Es ist das gleiche wie zu einem Mädchen in einer Bar zu sagen: „Ich möchte Sex mit dir haben.“ Der direkte Ansatz funktioniert, vorausgesetzt, es ist wahr.

Aber Sie werden bald sehen, wenn Sie - besonders bei einer Frau - ständig in den Wahrheiten leben, dass die Wahrheit die Dinge sehr schnell zerbrechen kann.

Die Wahrheit zu sagen ist bitter und riskant. Um dies zu erreichen, ist ein hohes Maß an Risikovergnügen erforderlich. Sie werden zum Seiltänzer als Wahrsager.

Und dies zu tun, bedeutet Zerstörung vor Gericht zu bringen.

Und wir sehen dies in einem Mann wie Solschenizyn, einem Mann, dessen Entscheidung, wahrheitsgemäß zu sein, ihn wie ein Tier aus der Gesellschaft vertrieben sah. Nietzsche lebte in derselben Verfassung. Er ging in die Berge und lebte in der Wahrheit. Und die alten Griechen sahen den Philosophen als außerhalb der Stadt lebend mit den Hunden in der Wildnis. Der Wahrsager muss radikal ungesellig werden.

Der Versuch, eine Gesellschaft von Künstlern zu schaffen, führt zu einer allgemeinen Desorientierung - dies trägt zum menschlichen Elend bei. Dies ist die große Gefahr der postsozialistischen Linken. Sie behauptet, die Menschen zu befreien, um ihre eigene Wahrheit zu sagen und zuvor ausbeuterische Kategorien aufzuschlüsseln, aber die meisten Menschen können dies nicht. Sie lügen weiter, nur auf neue Weise. Und sie verlieren sogar die Wahrheiten der Wissenschaft und der Verallgemeinerung aus den Augen, die es der Gesellschaft ermöglichten, überhaupt zu funktionieren.

In gewisser Weise liegt der Kampf zwischen Rechts und Links im 21. Jahrhundert zwischen Wissenschaft und Kunst. Die postsozialistische Linke ist künstlerisch geworden. Es werden nur subjektive Realitäten und Fiktionen beschrieben. Das Recht, unterstützt von Genetik und Informatik, wird immer wissenschaftlicher in seinem Verständnis dessen, was der Mensch aus einer biologischen und verhaltensbezogenen Perspektive ist.

Es ist ziemlich klar, dass beide Ansätze ein Element der Tyrannei enthalten. Der von Biologie, Genetik und Darwinismus begeisterte Rechte könnte entscheiden, dass das Verhalten bestimmter Gruppen von Menschen einem „eisernen Gesetz“ gleichkommt und dass ein „Reinigungsprozess“ der Gesellschaft helfen würde. Unsere große Angst seit dem Aufkommen der Genetik war, dass sie das Material für einen neuen Hitler liefern würde. Dies ist sicherlich möglich, denn wir haben Gott aus den Augen verloren. Es gibt nur wenige normative Beschränkungen für den Einsatz dieser Technologien, mit denen das menschliche Verhalten so weit wie möglich untersucht werden kann.

Die Tyrannei der Linken ist die Tyrannei des Subjektiven. Es ist die Tyrannei der Person, die „ihr“ nimmt und es anderen Menschen aufdrängt. Diese antike und richtungslose Tyrannei ähnelt der Hysterie der Kulturrevolution und den Schauprozessen unter Stalin.

Und immer vor dem Stadttor werden die Philosophen, Dichter und Künstler heulen wie Hunde: Sie sind verrückt! Du bist wütend!

Aber die Menschen in der Stadt, sicher in ihren Lügen, werden die Klänge des wahrhaften Wahnsinns mit Musik und Wein übertönen.

Siehe auch

KunstobjektHaben Hologramme Grenzen?2016–2017: Kunst in der Presse und auf KonferenzenAnfängerhandbuch für Paper MacheVisuelle Erinnerung: Wie ein Sommer einen bleibenden Eindruck hinterließEine andere Art von Riveria