Philosophie | Nicht alle Philosophen sind so!

Sex, Politik, Philosophie und die Regel der Ausnahme.

„Wenn jemand etwas hinter einem Busch versteckt und an derselben Stelle wieder danach sucht und es auch dort findet, gibt es bei einem solchen Suchen und Finden nicht viel zu loben. Doch so stehen die Dinge in Bezug auf das Suchen und Finden von „Wahrheit“ im Bereich der Vernunft. Wenn ich mir die Definition eines Säugetiers ausdenke und dann nach der Inspektion eines Kamels erkläre, dass ich auf diese Weise eine Wahrheit ans Licht gebracht habe, aber es ist eine Wahrheit von begrenztem Wert. Das heißt, es ist eine durch und durch anthropomorphe Wahrheit, die keinen einzigen Punkt enthält, der „an sich wahr“ oder abgesehen vom Menschen wirklich und universell gültig wäre. Im Grunde sucht der Ermittler solcher Wahrheiten nur nach der Verwandlung der Welt in den Menschen. “ Nietzsche (1873) Über Wahrheit und Lüge im unmoralischen Sinne

"Nicht alle Frauen sind so!"

Dieser Schrei, der so häufig vorkommt, dass er mit NAWALT abgekürzt wird, ist bei der MGTOW-Bewegung (Men Going Their Own Way) und den damit verbundenen Befürwortern der Männerrechte beliebt.

Der Begriff ist beliebt, weil diese Gruppen Verallgemeinerungen über das menschliche Sozialverhalten vornehmen. Ihre Beobachtungen haben jedoch politische Implikationen und stoßen daher auf starken Widerstand.

Eine Angriffslinie für diejenigen, die sich der MGTOW-Bewegung widersetzen, besteht darin, zu argumentieren, dass es im menschlichen Verhalten immer Ausnahmen gibt.

"Nicht alle X sind so."

So lautet das Argument.

Der Begriff wurde erweitert, um fast alle Kategorien menschlicher Erfahrung und Handlung einzuschließen.

Wir leben in einer Zeit, in der es ein großer Fehler ist, zu verallgemeinern. Wir sind verliebt in das Besondere.

Warum ist das so?

Die Antwort liegt teilweise in dem obigen Absatz von Nietzsche.

Bertrand Russell behauptete einmal zu Unrecht, dass die "Kinder von Nietzsche" versuchten, ihn zu töten, während er während des Blitzes schlief. Dank Nietzsches Schwester ist sein Name eng mit der Nazibewegung verbunden - obwohl Nietzsche den Antisemitismus verachtete und ein Erzindividualist war.

Der Liberalismus von Bertrand Russell hat eine merkwürdige Entwicklung erfahren.

Es wurde mit einem Element von Nietzsches Gedanken verschmolzen, das Russell so verachtete, um das zeitgenössische Phänomen zu schaffen, das als "Krieger der sozialen Gerechtigkeit" bekannt ist - oder allgemeiner unsere hegemoniale Ideologie des technokratischen Liberalismus.

Diese Weltanschauung ist in unserem Leben etwas verdeckt, weil sie auf Höflichkeit beruht, um erfolgreich zu sein. Wir wissen, dass es unhöflich ist, über Menschen zu verallgemeinern, und wir wissen, dass es am besten ist, das Individuum vor Ihnen zu behandeln und keine allgemeine Kategorie.

Unsere zeitgenössische hegemoniale Ideologie erweitert diese Idee so, dass es unmöglich ist, überhaupt etwas über Menschen zu verallgemeinern. Die Leute glauben, dass dies bloße Höflichkeit ist, aber es ist wirklich eine Ideologie, die sich als Höflichkeit tarnt.

Die Linke benutzte Nietzsches künstlerische Lebenseinstellung, indem sie die Besonderheit von allem gegen die Verallgemeinerungen der Wissenschaft sah, um Klasse, Ethnizität, Rasse, Geschlecht und Sexualität auseinanderzubrechen. Diese Kategorien, so behaupten die postsozialistischen Linken, sind lediglich Fiktionen, die von bestimmten Personen gezeichnet wurden, um die Ausbeutung bequemer zu machen.

Aus diesem Grund behaupten manchmal die extremen Linken, dass es keine „Geschlechter“, „Geschlechter“ usw. gibt. Sie haben Nietzsche aufgegriffen und beschlossen, die Realität nach ihrem Willen zu brechen und neu zu gestalten. Für diese Gruppen gibt es nichts weiter als die Beschreibung. Aber etwas verwirrend für das Recht behaupten sie, dass die Rassen, Ethnien, Klassen, Geschlechter usw. weiterhin als nützliche soziale Fiktionen existieren müssen - ein Mittel für die Unterdrückten, sich sozial zu organisieren, um die Unterdrückung zu stürzen. Die postsozialistische Linke denkt konsequent, wenn sie sagt: „Es gibt keine‚ Frau '. "Frau" ist eine patriarchalische Schöpfung. Aber wir müssen 50% unserer Unternehmensvorstände aus Frauen haben. “

Das Recht lacht über diese Inkonsistenz. Aber die postsozialistische Linke will lediglich die Kategorie „Frau“ als Mittel zur Erreichung ihres Befreiungsprojekts aufrechterhalten, bevor die Kategorie vollständig verschwindet. In ihren Augen ist es eine Wende der Werkzeuge der Unterdrückung gegen das System.

Was der postsozialistischen Linken fehlt, ist ein Maßstab für die Beurteilung der Unterdrückung. Ihr eigenes System behauptet, dass Kategorien nach Machtverhältnissen erstellt und neu erstellt werden. Wer entscheidet dann, welches Machtverhältnis herrschen soll? Warum ist es "falsch", bestimmte Gruppen zu unterdrücken, wenn man kann? Die postsozialistische Linke, die wie alle linken Bewegungen antimoralisch ist, hat keine gute Antwort. In der Tat wäre die Person, die ihre Weltanschauung akzeptiert, berechtigt zu sagen: „Wenn die ganze Welt Machtverhältnisse und Ausbeutung sind, dann werde ich mich dem Establishment anschließen. Sie scheinen sich bei diesen Machtspielen zu übertreffen, aber die Linke nicht! “

Diejenigen von uns, die nicht ganz mit Nietzsche zusammen sind und glauben, dass es möglich ist, in beiden Positionen etwas über die Verzweiflung der Gerechtigkeit zu sagen. Die große Verführung der Linken bestand immer darin, an „Gerechtigkeit oder„ sozialer Gerechtigkeit “interessiert zu sein, wenn es nur um Machtverhältnisse und Machtumkehrungen geht (und die Linke meint, sie sollten die Befehle erteilen).

Wir wissen, dass es möglich ist, über Menschen zu verallgemeinern. Und tatsächlich zeigen uns unsere Fortschritte in der Genetik mit jedem Jahr, dass das, was wir über menschliches Verhalten wissen, tatsächlich sehr fest mit dem menschlichen Tier verbunden ist.

Wir wissen, dass wir, um gerecht zu sein - um den Menschen das zu geben, was ihnen zusteht - Verallgemeinerungen, im Idealfall wahre Verallgemeinerungen, über menschliches Verhalten vornehmen müssen. Wenn ein Mann das Gesetz aufgrund geringer Intelligenz einfach nicht verstehen kann, müssen wir unsere Verurteilung und Behandlung entsprechend anpassen. Es wäre nicht einfach anders zu machen. Aber es sind Verallgemeinerungen dieser Art - Verallgemeinerungen, die die Schwachen tatsächlich schützen -, die der Postsozialist verabscheut.

Natürlich enthält Nietzsches Einschätzung der Wahrheit ein Element der Wahrheit.

Betrachten Sie den menschlichen Körper. Jeder Arzt wird Ihnen sagen, dass keine zwei Organe genau gleich sind. Das Herz ist nicht immer dort, wo es im Lehrbuch steht.

Aber unsere Medizin wäre nutzlos, wenn die Ärzte mit jedem Patienten neu anfangen würden. "Das sieht aus wie eine Blinddarmentzündung!" „Jetzt, jetzt lasst uns nicht zu Schlussfolgerungen springen. Jeder Patient ist anders. Beginnen wir mit der Erkundung dieses speziellen Anhangs… “

Ja, jeder Anhang ist anders. Aber jeder Anhang ist auch so ähnlich, dass wir nützliche Verallgemeinerungen darüber vornehmen können. Dieser Punkt scheint bei Nietzsche im obigen Zitat verloren gegangen zu sein. Er sagt zu Recht, dass eine Definition allein keine sehr wertvolle Wahrheit ist, aber er vermisst die Tatsache, dass Definitionen dieser Art die Grundlagen sind, die es uns ermöglichen, nützliche Verallgemeinerungen und Vorhersagen zu treffen.

Sie werden niemals die vollständige Wahrheit eines bestimmten Anhangs erfahren. Sie können seine Zellen unter dem Mikroskop betrachten. Sie können es verschiedenen Chemikalien aussetzen. Sie können sich die damit verbundenen Gene ansehen. Sie können es mit Ultraschall beobachten. Du kannst es malen. Sie können Gedichte darüber schreiben. Sie können ein Lied darüber schreiben.

Nietzsche sagt zu Recht, dass diese verschiedenen Untersuchungsmethoden unterschiedliche Wahrheiten über den Anhang enthüllen.

Aber nur weil wir nicht die vollständige Wahrheit des Anhangs herausfinden können, heißt das nicht, dass wir einige wichtige und möglicherweise lebensrettende Wahrheiten darüber nicht herausfinden können.

Nietzsche war nach eigenen Angaben gekommen, um Wissen aufzubrechen. Und das ist berauschend und befreiend. Es ist auch erschreckend und induziert Schwindel.

Dieser Wunsch nach einer neuen Wahrheit - einer neuen Sichtweise - ist grundsätzlich künstlerisch.

Der Künstler mag es mögen, jeden Tag mit einer neuen Welt aufzuwachen, aber die meisten Menschen finden es einfach zu desorientiert. Und tatsächlich waren sehr viele Künstler tatsächlich „verrückt“ und konnten nicht in der Gesellschaft funktionieren, weil sie zu nahe an ihrer subjektiven Wahrheit festhielten. Wir müssen nur an Van Gogh denken.

Nietzsches Position war die des Künstlers. Der Künstler sieht die Welt immer wieder neu. Deshalb sind Künstler kindliche Menschen. Sie suchen immer nach einer neuen Perspektive. Und deshalb ist die postsozialistische Linke für die Jugend attraktiv. Die Jungen sehen die Welt immer noch neu. Wenn Sie eine bestimmte Zeit in der Gesellschaft gelebt haben, werden Sie mit den „Typen“ des Menschen vertraut. Sie wissen, wie man verallgemeinert. Sie entwickeln Faustregeln und Heuristiken, die Sie durch das Leben führen.

„Das ist die falsche Seite der Stadt. Geh nicht dorthin. “

"Er ist genau diese Art von Person."

Für die Jugend scheinen diese Aussagen „voreingenommen“ zu sein. Aber die Jungen sehen die Welt immer noch so wie ein Künstler. Sie haben die Wahrheit der Verallgemeinerungen nicht gelernt. Das Erlernen dieser Verallgemeinerungen ist Teil der bitteren Wahrheit des Erwachsenwerdens.

Wir versuchen nicht zu viel darüber nachzudenken.

Es gibt auch das Gefühl, dass wir irgendwo anfangen müssen und dass irgendwo instinktiv ist: „Aber ich halte an meinen Vorurteilen fest, sie sind die Hoden meines Geistes.“

Diese Beobachtung von Eric Hoffer entspringt der reifen Erkenntnis, dass alle unsere Überlegungen irgendwo beginnen. Und das irgendwo wird nicht durch Argumentation gestützt. Die Jungen erkennen noch nicht, dass ihre eigene „vorurteilsfreie“ und „rationale“ Position auf Vorurteilen beruht. Sie brauchen Zeit, um zu lernen. Und in der Zwischenzeit bestehen sie auf der Individualität aller.

Dies ist sehr berührend und süß, besonders aus einer älteren Position. Aber es kann in der Politik und in der Tat für die Sicherheit eines Menschen im Leben gefährlich sein.

Wir werden jedoch immer eine Minderheit brauchen - die Künstler - die offen und bereit bleiben, jeden Menschen, vom Gauner bis zum Priester, neu zu erleben, als ob sie den Typ noch nie zuvor getroffen hätten. Diese Offenheit ähnelt in gewisser Weise der religiösen Position, da sie die Möglichkeit der Erlösung für alle Menschen in sich birgt.

Der Künstler und Priester werden mit dem, was in einem Lehrbuch steht, nicht zufrieden sein.

Dies bringt sie oft in Schwierigkeiten mit Behörden, weil sie die subjektive Wahrheit gegen die Konventionen und Normen ihrer Gesellschaft sprechen. Es kann den Künstler auch für andere Menschen unverständlich machen, die in der allgemeinen Perspektive der Gesellschaft gebunden leben. Wenn wir uns jedoch die Kunst ansehen, werden wir weggehen und nichts davon verstehen, und dann, vielleicht einige Tage später, wird die Erkenntnis eintreten, dass der Künstler eine tiefe Wahrheit kommuniziert hat, die in unserem Bewusstsein existierte.

Künstler sind oft weit außerhalb der Gesellschaft. Sie leiden darunter, dass sie an ihrem subjektiven Standpunkt gegenüber den Massen festhalten. Nicht jeder kann Künstler sein. Nicht jeder kann mit dem damit verbundenen Leiden umgehen.

Dies liegt daran, dass der Künstler die Wahrheit spricht. Graham Greene bemerkte, dass Journalisten Fiktion schreiben und Schriftsteller die Wahrheit schreiben.

„… Die Wahrheit entgeht uns, wenn wir uns nicht mit voller Aufmerksamkeit auf ihre Verfolgung konzentrieren. Und selbst wenn es uns entgeht, bleibt die Illusion bestehen, es zu wissen, und führt zu vielen Missverständnissen. Auch die Wahrheit ist selten angenehm; es ist fast immer bitter. “ Alexsandr Solschenizyn, Ansprache an Harvard, 1978.

Der einzelne Wahrheitssprecher muss daher eine Eisenpalette und einen Darm haben, um diese Bitterkeit zu schlucken. Die überwiegende Mehrheit der Menschen kann dies - entgegen den Erwartungen der postsozialistischen Linken - nicht. Es ist zu schwer, rund um die Uhr in der Wahrheit zu leben.

Auf diese Weise in der Wahrheit zu leben, kann sehr berauschend sein. Es ist dasselbe, als würde man zu einem Mädchen in einer Bar sagen: "Ich möchte Sex mit dir haben." Der direkte Ansatz funktioniert, sofern er wahr ist.

Aber Sie werden bald sehen, wenn Sie ständig in den Wahrheiten leben - besonders mit einer Frau -, dass die Wahrheit die Dinge sehr schnell auseinander brechen kann.

Die Wahrheit zu sagen ist bitter und riskant. Es erfordert eine hohe Kapazität für Risikobereitschaft, um dies zu tun. Sie werden ein Seiltänzer als Wahrsager.

Und dies zu tun bedeutet, vor Gericht zu zerstören.

Und wir sehen dies bei einem Mann wie Solschenizyn, einem Mann, dessen Entscheidung, ehrlich zu sein, ihn wie ein Tier aus der Gesellschaft jagte. Nietzsche lebte in demselben Zustand. Er ging in die Berge und lebte in der Wahrheit. Und die alten Griechen sahen den Philosophen als außerhalb der Stadt mit den Hunden in der Wildnis lebend. Der Wahrsager muss radikal unsozial werden.

Der Versuch, eine Gesellschaft von Künstlern zu schaffen, führt zu einer allgemeinen Desorientierung - er trägt zum menschlichen Elend bei. Dies ist die große Gefahr der postsozialistischen Linken. Es behauptet, Menschen zu befreien, um ihre eigene Wahrheit zu sagen und zuvor ausbeuterische Kategorien aufzuschlüsseln, aber die meisten Menschen können dies nicht tun. Sie lügen weiter, nur auf neue Weise. Und sie verlieren sogar die Wahrheiten der Wissenschaft und der Verallgemeinerung aus den Augen, die es der Gesellschaft ermöglichten, überhaupt zu funktionieren.

In gewisser Weise ist der Kampf zwischen rechts und links im 21. Jahrhundert zwischen Wissenschaft und Kunst. Die postsozialistische Linke ist künstlerisch geworden. Es werden nur subjektive Realitäten und Fiktionen beschrieben. Das Recht, unterstützt von Genetik und Informatik, wird immer wissenschaftlicher in seinem Verständnis dessen, was der Mensch aus biologischer und verhaltensbezogener Sicht ist.

Es ist ziemlich klar, dass beide Ansätze ein Element der Tyrannei enthalten. Der von Biologie, Genetik und Darwinismus begeisterte Rechte könnte entscheiden, dass das Verhalten bestimmter Gruppen von Menschen einem „Eisengesetz“ gleichkommt und dass ein „Reinigungsprozess“ der Gesellschaft helfen würde. Unsere große Angst seit dem Aufkommen der Genetik war, dass sie das Material für einen neuen Hitler liefern würde. Dies ist sicherlich möglich, denn wir haben Gott aus den Augen verloren. Es gibt nur wenige normative Einschränkungen bei der Verwendung dieser Technologien, mit denen menschliches Verhalten so weit wie möglich untersucht werden kann.

Die Tyrannei der Linken ist die Tyrannei des Subjektiven. Es ist die Tyrannei der Person, die "ihre" Einstellung gibt und sie anderen Menschen aufzwingt. Diese antike und richtungslose Tyrannei ähnelt der Hysterie der Kulturrevolution und den Schauprozessen unter Stalin.

Und immer vor dem Stadttor, heulend wie Hunde, werden die Philosophen, Dichter und Künstler sein: Du bist verrückt! Du bist sauer!

Aber die Menschen in der Stadt, die in ihren Lügen sicher sind, werden die Klänge des wahrheitsgemäßen Wahnsinns mit Musik und Wein übertönen.