• Zuhause
  • Artikel
  • Zufallsfunde (2019, Woche 13) - Über Lektionen in Führung, moralische Dilemmas in der Kunst und das Verborgene
Veröffentlicht am 24-03-2019

Zufallsfunde (2019, Woche 13) - Lektionen in Führung, moralische Dilemmas in der Kunst und die versteckten Verletzungen des Expositionsalters

Alvaro Siza orchestriert wie kein anderer die Erfahrung des Besuchers in seinen Arbeiten. Mit Kompressionen und Dekompressionen, Öffnungen und Schließungen, Volumen, Hohlräumen und Licht markiert der portugiesische Architekt die Wege, Gesichtspunkte und Perspektiven des Zeitablaufs - Alvaro Sizas Iberê Camargo-Stiftung Durch die Linse von Ronaldo Azambuja

Ich habe einen Blumenstrauß anderer Männer gesammelt, und nichts außer dem Faden, der sie bindet, gehört mir. “- Michel de Montaigne

Zufällige Entdeckungen sind eine wöchentliche Kuration meiner Tweets und somit ein Spiegelbild meiner fließenden und grenzenlosen Neugier.

Wenn Sie mehr über meine Arbeit erfahren möchten und erfahren möchten, wie ich Führungskräften und Führungsteams dabei hilft, sich durch Komplexität und Veränderung zurechtzufinden, besuchen Sie bitte meine ungeordnete Website.

Diese Woche: Jacinda Ardern zeigt uns, was echte Führung ist. sollten wir Kunst von den Künstlern trennen ?; die unbegrenzten Möglichkeiten, die Privatsphäre der eigenen Person zu verletzen; Pico Iyer, der Raum schafft, um nach innen zu gehen; Gewohnheiten als der „große Führer des menschlichen Lebens“; die drei Arten von Spezialisten, die für den Erfolg jeder Revolution benötigt werden; Spotlight auf Laure; und schließlich Kitanya Harrison über "White Feminism".

Führungsunterricht von Jacinda Ardern

"Dann gibt es diese 38-jährige Frau: Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern", schreibt Suzanne Moore in Jacinda Ardern der Welt, was echte Führung ist: Sympathie, Liebe und Integrität.

Seit 2017, als sie als jüngste Ministerpräsidentin des Landes vereidigt wurde, wurde Ardern Sie brachte ihr Kind zur Welt und brachte ihr Baby zur Generalversammlung der Vereinten Nationen. Sie wurde zu einer Berühmtheit, die in US-Chatshows auftrat. Aber gab es etwas für sie? Diese Frage wird von allen weiblichen Führungskräften gestellt. Was ist darunter? Wo ist der Stahl?

Nun, unter den schrecklichsten Umständen haben wir den Stahl gesehen. Wir haben die Qualitäten gesehen, die Führungsqualitäten so definieren, dass klar ist, dass sie eine Löwin ist und dass es so fleißig ist, dass es so vielen unserer heutigen Eselspiritisten auf der ganzen Welt ein Nachteil ist.

Sie hat schnell und unverzüglich kommuniziert und den Neuseeländern so viele Informationen gegeben, wie sie konnte. Sie hat ihnen eine Sprache gegeben, in der sie über das Unaussprechliche sprechen können, um den Schock und die Trauer auszusprechen. "Sie sind wir", sagte sie einfach von den Toten und Verwundeten. Das "Anderssein" der Muslime als getrennt, als irgendwie anders, als nicht ganz zugehörig, wurde auf einen Schlag niedergeschlagen. "Sie sind wir." Neuseeland wurde gewählt, weil es sicher war, weil es keinen Platz für Hass oder Rassismus gab. „Weil wir Vielfalt, Freundlichkeit, Mitgefühl und Heimat für diejenigen vertreten, die unsere Werte teilen. Zuflucht für diejenigen, die es brauchen “, schreibt Moore.

Als sie direkt gefragt wurde, ob sie mit Donald Trump einverstanden sei, dass der rechte Terrorismus nicht wachse, antwortete sie eindeutig: "Nein." "Mitgefühl und Liebe für alle muslimischen Gemeinschaften."

„Sympathie und Liebe“, fährt Moore fort.

„Trump droht alles mit dem Militär in seinem quasi-Mussolini-Stil. Während Theresa May nach Grenfell nichts von dieser Wärme oder Führung mitteilen konnte. Bei dieser Führung könnte es sich um Mitgefühl handeln, und das überstrapazierte Wort

„Diese Führung könnte sich auf Mitgefühl beziehen, und das überstrapazierte Wort„ Empathie “fühlt sich für uns jetzt frei Es war nicht immer so. Dwight Eisenhower sagte einmal: "Die höchste Qualität der Führung ist unbestreitbar Integrität." Ardern verkörpert dies; was sie sagt, was sie meint, ohne Angst und ungebeugt.

Māori macht ihren immens starken Haka, Arderns Gesicht voller Trauer, aber auch Furchtlosigkeit, gewöhnliche Bürger mit Nachbeben des Ausdrucks von Liebe und Tapferkeit - das bleibt bei mir. Martin Luther King sagte, echte Führer hätten nicht nach einem Konsens gesucht, sondern ihn geprägt.

Ardern hat einen anderen Konsens entwickelt, der Aktion, Fürsorge und Einheit demonstriert. Der Terrorismus sieht den Unterschied und möchte ihn auslöschen. Ardern sieht Unterschiede und möchte ihn respektieren, umarmen und sich damit verbinden. Hier ist ein Agnostiker, der zeigt, dass Liebe Hass abbauen wird. Dies ist Führung, dieses Licht, das sie erstrahlt, und führt uns zu einer Welt, in der wir sowohl das Beste als auch das Schlimmste von uns sehen.

Jacinda Arderns Antwort auf die Christchurch-Schießerei ist ein Beispiel für eine Alternative zu einer Politik irrationaler Angst und Ärger in nationalen Krisenzeiten. (Foto von Kirk Hargreaves / Stadtrat von Christchurch)

Die Lehre von Jacinda Arderns Reaktion auf den jüngsten Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch, bei dem 50 Menschen getötet wurden, geht weit über ihre gesetzgeberischen Lösungen hinaus “, sagt Dany Li im Regieren von Beyond Fear and Anger. Es „verdeutlicht, dass demokratische Regierungsführung neben einer klugen Politik auch die Vermittlung öffentlicher Emotionen erfordert, um das Aufblühen des politischen und sozialen Lebens zu fördern. Als Reaktion auf terroristische Gewalt bestand die Aufgabe des Premierministers darin, nicht nur politische Bedenken auszuräumen, sondern auch die Herzen der Nation (und der Welt) auf eine Art und Weise anzusprechen, die einer erfolgreichen demokratischen Politik förderlich ist. Bemerkenswert ist, wie erfolgreich Ardern bei dieser Aufgabe war.

Die Philosophin Martha Nussbaum argumentiert in ihrem kürzlich erschienenen Buch "Die Monarchie der Angst", dass insbesondere zwei Emotionen die demokratische Politik korrodieren: Angst und Wut. Angst, schreibt Nussbaum, "ist stark narzisstisch." Sie wendet sich von anderen ab und kann von politischen Führern leicht manipuliert werden. Sie stellt fest, dass eine vernünftige Angst vor Terrorismus leicht zu einer irrationalen Angst vor Muslimen werden kann. Wenn irrationale Furcht zunimmt, wird das politische Klima unter Misstrauen, Spaltung und Instabilität leiden.

Wut, argumentiert Nussbaum, ist ein Nachwuchs und Komplize der Angst. Wut ist zwar nicht von Natur aus irrational, aber es besteht die Möglichkeit, dass der Zorn zu einer Vergeltung wird, wenn er von Angst angeheizt wird. In der öffentlichen Vergeltungswut steckt "ein brennendes Verlangen nach Amortisation, als könnte das Leiden einer anderen Person die Probleme der Gruppe oder der Nation lösen." lenkt uns von der Zukunft ab, die wir ändern können und oft sollten “, schreibt Li.

„Hinter Nussbaums Argumenten über Emotionen in der Politik steht das Verständnis, dass Rhetorik - insbesondere die Rhetorik politischer Führer - bei der Vermittlung öffentlicher Emotionen von Bedeutung ist. Wie Führer über Krise, Tragödie und Ungerechtigkeit sprechen, spielt eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der emotionalen Reaktion einer Gemeinschaft. Je nach den Worten eines Führers können diese Emotionen den Stand der demokratischen Politik entweder erhöhen oder herabsetzen.

Die Antwort von Ardern auf das Christchurch-Schießen ist ein Beispiel für eine Alternative zu einer Politik irrationaler Angst und Ärger in nationalen Krisenzeiten. Diese Alternative ist Trauer und Mitleid. Wut und Trauer sind beide emotionale Reaktionen auf den Schmerz, etwas wertvolles im Leben zu verlieren. Aber Ardern wählte Trauer über Wut, um die Wunde, die der Christchurch-Angriff in Neuseeland hinterlassen hat, zu heilen, anstatt ihn zu infizieren. “

Moralische Dilemmata in der Kunst

In den Random-Funden der letzten Woche (2019, Woche 12) habe ich auf Brian Morton verwiesen, der glaubt, dass wir falsch verstehen, welche Art von Zeitmaschine ein altes Buch ist.

"Es ist, als ob wir uns ein altes Buch als eine Zeitmaschine vorstellen, die den Schriftsteller zu uns bringt", schreibt er in Virginia Woolf? Snob! Richard Wright Sexist! Dostojewski? Antisemitisch! „Wir kaufen ein Buch und nehmen es mit nach Hause. Der Schriftsteller erscheint vor uns und bittet darum, in unser Unternehmen aufgenommen zu werden. Wenn wir feststellen, dass die Ansichten des Schriftstellers ethnozentrisch, sexistisch oder rassistisch sind, lehnen wir den Antrag ab und sperren seinen Eintritt in die Gegenwart.

Ich denke, wir sind alle bessere Leser, wenn wir erkannt haben, dass nicht der Autor der Zeitreisende ist. Es ist der Leser. Wenn wir einen alten Roman in die Hand nehmen, bringen wir den Romanautor nicht in unsere Welt und entscheiden, ob er oder sie erleuchtet ist, um hierher zu gehören. Wir reisen in die Welt des Romanciers und schauen uns um. "

„Wenn sie den Antisemitismus von Wharton oder Dostoyevsky, den Rassismus von Walt Whitman oder Joseph Conrad, den Sexismus von Ernest Hemingway oder Richard Wright, den Klassen-Snobismus von EM Forster oder Virginia Woolf, entdecken, drücken nicht alle ihre Abneigung als dramatisch aus wie der Student, mit dem ich gesprochen habe, aber viele machen eine gleichwertige Übung, indem sie die beleidigenden Bücher in ihren Abfallkorb in einen Mülleimer werfen “, schreibt Brian Morton in Virginia Woolf? Snob! Richard Wright Sexist! Dostojewski? Antisemitisch! - Virginia Woolf (ca. 1912, Öl an Bord), von Vanessa Bell (© Estate von Vanessa Bell, mit freundlicher Genehmigung von Henrietta Garnett)

Caitlin Flanagan wirft ein weiteres moralisches Dilemma in Die Kunst eines Monsters auf: Was macht man mit Michael Jacksons Musik?

„Edmund Wilson hat uns in The Wound and the Bow beigebracht - nominell über Sophokles Philoctetes, ein obskures Schauspiel über den großen Bogenschützen, der von einer Schlange gebissen wurde und seit Jahren an seiner eitrigen Wunde litt - das Opfer einer übelriechenden Krankheit, die ihn raubt Die Gesellschaft verabscheuen und ihn regelmäßig erniedrigen und hilflos machen, ist auch der Meister einer übermenschlichen Kunst, die jeder zu respektieren hat und die der normale Mensch für nötig hält. “TS Eliot schrieb in Tradition und das Talent des Einzelnen:„ Je perfekter der Künstler ist Umso mehr trennen sich in ihm der Mann, der leidet, und der Geist, der schafft. "Don Cornelius sagte:" Es ist immer eine Freude, etwas zu finden, das wichtig ist. "

Michael Jacksons Kunst ist wichtig. Es ist nicht von irgendeiner gesellschaftspolitischen Bedeutung, obwohl viele seiner Songs erhebende Botschaften tragen. Es ist nicht für seine Auswirkungen auf die Rasse in Amerika von Bedeutung. Es ist wichtig, weil es in jedem Sinne die offenbarte Gabe ist.

Vor einer Generation haben junge Leute Lewis Hyde's The Gift gelesen, um zu verstehen, wie man ein sinnvolles Leben leben kann, indem man die Fähigkeit, Kunst zu erhalten, in sich kultiviert. Ein Teil der Arbeit kann nicht gemacht werden, sie muss erhalten werden; und wir können dieses Geschenk nicht haben, außer vielleicht durch Bitten, durch Bewerben, indem wir die Bettelschale, in die das Geschenk gezogen wird, in uns erschaffen. “

Du kannst Picasso wegwerfen, weil Hannah Gadsby dir gesagt hat, er sei für Frauen grausam. Aber kannst du Guernica wegwerfen? Kunst ist nicht nur etwas; es existiert nicht als moralische Treue der Person, die es gemacht hat. Diese Person ist eine überzählige Person. Trennen Sie sich von jeglicher Kunst - auch von Volkskunst. Sogar Kunst, die einfach als Unterhaltung geschaffen wurde - und Sie trennen sich von allem. “

„Michael Jackson war vielleicht ein Pädophiler. Paul Gauguin war es sicherlich. Der Künstler, der für seine Gemälde junger Mädchen in Tahiti berühmt ist, hatte in Tahiti Beziehungen zu diesen Mädchen, als er nicht nur im mittleren Alter war, sondern auch Syphilis hatte. […] Zum Zeitpunkt des Schreibens hat die National Gallery nicht daran gedacht, seine Werke aus der Ausstellung zu entfernen “, schreibt David Lister in Wir alle kennen Jackson und Spacey, aber was ist mit Gauguin und Hitchcock? - Woher kommen wir? Was sind wir? Wohin gehen wir? (1897, Öl auf Leinwand), von Paul Gauguin (Fotografie des Boston Museum of Fine Arts)

„Wenn gezeigt wird, dass der Künstler übertreten hat, ist auch seine Kunst für immer verschmäht. Oder ist es? Es scheint mir, dass es verwirrende Widersprüche gibt, bei denen wir uns zu verdammen entscheiden und denen wir uns hingönnen “, schreibt David Lister in. Wir alle kennen Jackson und Spacey, aber was ist mit Gauguin und Hitchcock?

Nach dem Anschauen des Dokumentarfilms Leaving Neverland waren sich die Kommentatoren einig, als sie sagten, dass sie mit dem einst verehrten King of Pop so abgeneigt waren, dass sie seine Musik nicht mehr hören konnten (obwohl in der verwirrten Verwirrung, die diese Themen umgibt, die Hit-Show Der Thriller, der sich um seine Musik dreht, zieht im Londoner West End nach wie vor viele Besucher an “, schreibt Lister.

Wie Michael Jackson hatte auch der verstorbene britische Komponist Benjamin Britten eine ungesunde Verliebtheit mit vor pubertierenden heranwachsenden Jungen und ließ sie beunruhigend zu Hause bleiben. „Wenn er jetzt noch am Leben wäre, vermute ich, dass Britten unter einem unnachgiebigen medialen Scheinwerferlicht stehen würde. Aber aus heutiger Sicht gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Königliche Oper ihn aus ihrem Repertoire ausschließt. “

Lister wundert sich auch, warum wir in Bezug auf die bildenden Künste keine vergleichbaren Urteile zu fällen scheinen Könnte es sein, dass der Zeitablauf ein Faktor dafür ist, wie wir diese Urteile fällen?

Trotz des verabscheuungswürdigen Lebensstils von Paul Gauguin wird er immer noch als Schlüsselfigur in der Geschichte der modernen Kunst verehrt. "Kolonialist, Chauvinist, Ausbeuter ... Gauguin war vielleicht alles und noch viel mehr - aber wie die brillante neue Show der Tate zeigt, sind seine Fehler das, was ihn großartig macht", schrieb Adrian Searle in seiner Rezension einer Ausstellung in der Tate Modern 2010 "Gauguin: Maker of Myths" rettet den Künstler vor seinem Ruf als unmoralisches, unanständiges Monster aus verschwenderischen Biopiken und gibt uns stattdessen einen Gauguin für unsere Zeit. "Und" wenn man mit gutem Gewissen Brittens Peter Grimes lauschen kann Wenn man eine Gauguin-Ausstellung zu schätzen weiß, warum sollte man sich schaudern, wenn man Bad and Dangerous hört oder ein altes Kartenhaus betrachtet? "

„Es ist schwer, die Abscheu bei einem so ausgeprägten Persönlichkeitsfehler zu ignorieren, dass er Mitmenschen schädigen, degradieren und traumatisieren kann. Aber ignorieren Sie dies, muss ich sagen, wenn es um Kunstwerke geht “, glaubt Lister. „Wir können, wie es jetzt scheint, bekannte Täter und sogar mutmaßliche Täter und ihre Arbeit außerhalb der Geschichte schreiben. Oder wir können ein Kunstwerk als eine Einheit an sich beurteilen und den fehlerhaften, sogar kriminellen Schöpfer aus dem Sinn bringen, gleichzeitig aber bekannten Täter die Möglichkeit nehmen, noch mehr Kunst zu machen. Oder wir sind der Ansicht, dass, sobald ein Werk erstellt wurde, sein Schöpfer irrelevant ist. Beurteile die Kunst, nicht den Künstler.

[…]

Es ist schwer und es ist unangenehm, die Kunst vom Künstler trennen zu müssen. Andernfalls sind wir gegenüber unseren eigenen kritischen Urteilen heuchlerisch, schreiben die Errungenschaften der Menschen aus der Kulturgeschichte heraus und verhalten sich bemerkenswert inkonsistent darüber, welche Kunst als "akzeptabel" angesehen wird

Die Anti-Opioid-Aktivistengruppe Pain (Prescription Addiction Intervention Now) von Nan Goldin protestierte im Solomon R. Guggenheim Museum in New York und auf den Stufen des Metropolitan Museum of Art. (Photogaph von Gabriella Angeleti)

Aber wenn wir Kunst von dem Künstler trennen, sollten wir dann nicht auch Geld von dem Wohltäter trennen oder von dem, wie es überhaupt erhalten wurde?

Diese Frage erregte besonderes Interesse, als der amerikanische Fotograf Nan Goldin im Februar im New Yorker Metropolitan Museum of Art und im Guggenheim Museum protestierte und drohte, eine geplante Ausstellung in der National Portrait Gallery in London aus Protest gegen die Finanzierung dieser Institutionen zurückzuziehen von Mitgliedern der Familie Sackler. Die Familie Sackler machte ihr Vermögen (geschätzt von Forbes auf 13 Milliarden US-Dollar) durch ihren Besitz von Purdue Pharma, Erfinder und Lieferant des Opioid-Schmerzmittels OxyContin - eines Medikaments, das für die Opioid-Epidemie verantwortlich gemacht wurde.

Nach dieser Prüfung haben die Sacklers einen Handout von 1 Million Pfund zurückgezogen, der in der Ethikkommission der National Portrait Gallery festgehalten wurde. Diese entscheidet, ob der versprochene Dosh „in Konflikt mit den Zielen und Werten der Galerie steht“ Kunstgalerien haben angekündigt, dass Sackler kein Geld mehr braucht.

Laut Mark Lawson: „Die neuen Puritaner unter den Produzenten und Konsumenten von Kunst verlassen sich nicht auf Rechnungsprüfung oder rechtliche Sorgfaltspflicht, sondern auf einen subjektiven Schnupftest.“ gefüllt.

„Es scheint unwahrscheinlich, dass viele zeitgenössische Nobelpreisträger sich aktiv für Dynamit und Rüstungen begeistern, aus denen das Geld stammt, aus dem die Stiftung gegründet wurde, die jetzt Titanen des Denkens ehrt. Es muss für die Empfänger des Friedenspreises besonders seltsam sein, darüber nachzudenken, woher das Geld stammt. Die Preisträger sind jedoch vermutlich der Ansicht, dass das etwas blutige Geld nun reiner verwendet werden kann. Diese Haltung ist verständlich und könnte ein Modell für die Reaktion von Künstlern und Galeristen sein, die von der Herkunft der Wonga verfolgt werden und die Institutionen dazu bringen, die Shows zu veranstalten.

Am Ende dieses Prozesses der ethischen Säuberung zeichnet sich ein Gespenst eines Museums ab, das, nachdem es den Besitzern, von denen sie von kolonisierenden Sammlern geplündert worden waren, Exponate zurückgegeben und Werke von Künstlern, deren Verhalten die Moral der heutigen Zeit verletzt, in die Lagerräume schickt, völlig steht leeren. Und über den Türen dieser kahlen Galerien wird das Holz von der Notentfernung der Namen jener Spender, deren Reichtum oder Werte Gefahr laufen, Streikposten außerhalb von Ausstellungen zu sammeln, abgebrochen und verfärbt.

Wenn die Sackler nun ihr Geld anderswo nehmen und von anderen Philanthropen, die befürchtet werden, dass ihre Bankkonten keine ausreichenden moralischen Grundlagen haben, aus den Vorstandsetüren verfolgt werden, dann werden dies unsere kulturellen Einrichtungen sein - und als Folge davon ihre finanzierung der armut, künstler und galeristen - das leidet darunter, in einem Staat, der die Künste immer mehr ermutigt, private Mittel zu suchen, wird es keine leichte Erleichterung geben. “

„Als John D. Rockefeller die Rockefeller Foundation gründete […], verurteilte der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt die Angelegenheit und sagte:„ Keine Wohltätigkeitsorganisation, die solche Vermögen ausgibt, kann das Fehlverhalten ihrer Übernahme in irgendeiner Weise ausgleichen. “Aber seitdem haben wir Ich habe mich bei den Reichen auf Philanthropie erwärmt. Das liegt zum Teil daran, dass einige prominente Milliardäre es außergewöhnlich gut gemacht haben. Bill Gates und Warren Buffett sind zwei Namen, die in jedem Gespräch über Milliardär-Philanthropie und ihre Arbeit zu öffentlicher Gesundheit, Impfprogrammen und globaler Entwicklung in den Sinn kommen, haben Millionen von Leben gerettet “, schreibt Kelsey Piper in der Familie Sackler Opioide - und Museen lehnen ihre Spenden ab. (Foto von Jack Taylor / Getty Images)

Kelsey Piper fragt sich, was Geld unethisch verdient? Und wenn Geld unethisch erworben wurde, was machen Sie damit?

"Mit dieser Frage haben sich Philanthropen - und alle, die ihr Geld haben wollen - schon sehr lange gerungen", schreibt sie in The Sacklers Familie, die ihr Vermögen mit Opioiden machte - und Museen lehnen ihre Spenden ab.

„In seinem Buch Just Giving untersucht Rob Reich der Stanford University die Macht, die Philanthropen in der Gesellschaft ausüben, und argumentiert, dass wir zu unkritisch sind. Wir begrüßen die Menschen für ihre Großzügigkeit, ohne sie an die gleichen Standards zu halten, an die wir ihre anderen Entscheidungen halten würden. Wie Roosevelt sich beklagen könnte (siehe Bildunterschrift oben), lassen wir Großzügigkeit, wenn er ein Vermögen ausgibt, um Fehlverhalten bei der Übernahme auszugleichen.

Das Auffälligste an der Sackler-Situation ist vor allem, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass sich dies möglicherweise ändert. Non-Profit-Organisationen müssen überlegen, woher ihre Spenden kommen. Philanthropie wird untersucht und kritisiert - und auf dramatische öffentliche Art und Weise protestiert, wenn es unangemessen erscheint. “

Die Sacklers sind in vielerlei Hinsicht ein ungewöhnlich klarer Fall, aber nicht alle Fälle sind so. "Wie sollten wir Milliardäre bewerten, die nicht gegen Gesetze verstoßen oder ihre Produkte mit Betrug getrieben haben, die jedoch diffusere, kompliziertere Schäden angerichtet haben - die sich für besondere Vorteile der Regierung einsetzen und die Kundendaten oder den Datenschutz nicht beachten?

Es scheint klar zu sein, dass wir keine Heiligkeit erwarten können - oder Milliardäre werden den Spießer der öffentlichen Kritik vermeiden, indem sie überhaupt keine Spende machen. Ich persönlich würde mich auf eine Art Abwägungsprüfung für die Empörung der Öffentlichkeit freuen. Wie ungeheuerlich war das Fehlverhalten begangen worden, während sie ihr Vermögen machten? Wie viel Gutes tun sie jetzt? Wenn die Sacklers mit ihrer Philanthropie Millionen von Menschenleben gerettet hätten, wäre ich ehrlich gesagt eher zögerlicher, sie wegen ihres Vermögens aufzubringen “, schreibt Piper.

„Roosevelt würde das allerdings neben dem Punkt nennen - und ich denke, Rob Reich würde zustimmen. Sie gehen davon aus, dass wir Philanthropie nicht dazu bringen können, Blut von Ihrem Geld zu waschen. "

Piper sieht, woher sie kommen, aber bis zu einem gewissen Grad ist unser ganzes Geld voll. "Es ist nicht klar, wo wir die Grenze ziehen sollen."

Die versteckten Verletzungen des Expositionsalters

In The Baffler, ein Essay von Rochelle Gurstein über die verborgenen Verletzungen des Expositionsalters, mit dem Titel Self Invasions and the Invaded Self.

"Was verlieren wir, wenn wir unsere Privatsphäre verlieren?", Ist die Frage immer schwieriger zu beantworten, schreibt Gurstein. Wir leben in einer Gesellschaft, die Männern und Frauen unbegrenzte Möglichkeiten bietet, sich selbst (in allen Dimensionen dieses Wortes) auszusetzen und sich im Wesentlichen mit Selbstinvasionen der Privatsphäre zu befassen - von Selfies und instagrammierten Kleinigkeiten bis hin zur fast automatischen Alltagsaktivität auf Facebook. Aber unser Online-Zeitvertreib ist bei weitem nicht so privat, wie wir glauben machen wollten. Die Aufmerksamkeitslust jeglicher Art ist jedoch so durchdringend - und die Invasion der Privatsphäre ist so lässig -, dass viele von uns nicht mehr merken oder gar merken, was früher als unverschämte Verletzung der Privatsphäre erlebt worden wäre.

„Angesichts unserer weit verbreiteten Unentschlossenheit gegenüber der gegenwärtigen Situation könnten wir vielleicht besser gefragt werden: Was glaubten die Leute früher, als hätten sie ihre Privatsphäre verloren? Überraschenderweise stellt sich heraus, dass viele Menschen erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts auf selbstbewusste Weise von der Privatsphäre sprachen. Wie so oft haben sich die ersten Verteidiger der Privatsphäre in dem Moment bewußt, als sie kurz davor waren, sie zu verlieren “, schreibt Gurstein.

„Moralische Vergröberung - der Abbau der Fähigkeit, zu erkennen, was man geworden ist - war sowohl die tiefste Angst als auch die tiefste Einsicht [der ersten Verteidiger der Privatsphäre]. Wenn es unsere Fähigkeit zur Sensibilität ist, unser Gefühl für „gewisse Unterschiede und Ablehnungen“ - was früher als Schamgefühl galt -, verlieren wir als Folge der Besiedlung einer Welt, in der niemandem die Zuflucht der Privatsphäre und des Menschen garantiert ist Kein Thema bietet Schutz für die Stille, dann erklärt dies einen langen Weg, um zu erklären, warum mehr als ein Jahrhundert später - nach der Erfindung und Verbreitung von Radio, Fernsehen, Mobiltelefonen, 24-Stunden-Nachrichtenzyklen und dem Internet - So viele von uns haben es heute so schwer, zu erkennen, was wir verlieren, wenn wir unsere Privatsphäre verlieren. Es stellt sich heraus, dass die Atmosphäre, in der wir uns bewegen und atmen, der Wahrnehmung beraubt, die wir brauchen, um unsere Notlage zu erkennen. “

Wie das selbstbewusste Verständnis der Privatsphäre ist auch der Kult der Bekanntschaft der letzten Jahre des letzten Jahrhunderts, als der tief verdächtige Verdacht der Privatsphäre als Versteck für Fehltritte in den westlichen Demokratien eine besondere Rolle spielte .

"In allen heutigen demokratischen Gesellschaften", schrieb Godkin, "ist die Öffentlichkeit geneigt, entweder die Versuche der Intimsphäre oder des Körpers zu missbilligen, oder sie in Lächerlichkeit zu bringen." "alle Rücksichtnahme auf oder Achtung der Privatsphäre" als Zeichen von "Exklusivität" verdächtigen - was heute "Elitismus" genannt wird. "

In seinem Roman The Reverberator (1888) bringt der US-amerikanische Schriftsteller Henry James „diese Einstellung zum exquisiten Leben, als er den neugierigen Zeitungsmann George Flack seiner Freundin Francie Dosson seine Ambitionen erklären lässt:

"Ich gehe für die Innenansicht, die Auswahlbits. . . Was die Leute wollen, ist genau das, was nicht erzählt wird, und ich werde es erzählen. . . Es geht jedenfalls darum, die Vorstellung, ein Zeichen der Privatsphäre und der Hände weg zu haben und keine Durchfahrt zu haben und zu denken, Sie könnten den Ort für sich behalten. . . . Jetzt werde ich die größte Lampe aufstellen, die je gebaut wurde, und sie überall zum Leuchten bringen. Wir werden sehen, wer privat ist und wessen Hände frei sind und wer die Leute frustriert - die Leute, die es wissen wollen. Das ist ein Zeichen für das amerikanische Volk, das sie wissen wollen. “

Dieser angeblich demokratische Appell an das "Volk" wurde von den Redakteuren des Journalismus im neuen Stil ständig vorgebracht: "Wir geben den Menschen, was sie wollen, und wir haben die Quittungen, um es zu beweisen."

Seitdem hat sich nicht viel geändert.

Laut Gurstein: „Wir sind mit einem weiteren Sensibilitätsverlust konfrontiert, der uns zu dem als Kollateralschaden der heutigen weitverbreiteten Missachtung der Privatsphäre bezeichnenden Schaden geführt hat. Wir wissen nicht mehr, wie [die ersten Verteidiger der Privatsphäre] waren, dass, wenn private Angelegenheiten wahllos mit Licht überflutet werden, sich ihre Natur ändert. Für die Beteiligten […] waren die Angelegenheiten wichtig und folgenreich, aber sobald sie in der Öffentlichkeit ausgesetzt wurden, wurden sie banal und lachhaft und stellten festes Material für die Witze spätabendlicher Talkshows bereit. Und die Transformation kann in eine andere Richtung gehen: Jetzt, da die Zeitungen den Euphemismus aufgegeben haben, um zu beschreiben, was diese Leute getan haben, was ihrer Ansicht nach privat war, sind ihre sexuellen Neigungen, die vom Licht durchflutet sind, obszön geworden. Letzteres war insbesondere bei der #MeToo-Bewegung der Fall: Jeder Leser des neuesten, minutiös detaillierten Artikels über sexuelle Belästigung, auf den die New York Times spezialisiert ist, stellt schnell fest, dass er oder sie in einen Voyeur verwandelt wurde. Es ist also kein Wunder, dass sich die Welt, in der wir zusammen leben, immer hässlicher, rauer und unbedeutender anfühlt. Wenn die Grenze zwischen Öffentlichem und Privatem so extrem durchlässig wird wie heute, verlieren wir weit mehr als "jenes Reich des Geistes, jene innere Welt des persönlichen Denkens und Empfindens, in der jeder Mensch einige Zeit verbringt", die katastrophal gewesen wäre genug.

[…]

Was erforderlich ist, um sowohl unsere Privatsphäre als auch unsere gemeinsame Welt zu schützen, gehört zu einem völlig anderen Bereich - einem tieferen und weitaus schwer fassbaren Bereich als dem Gesetz: dem Bereich der Sensibilität. Hier müssen wir erneut anerkennen, dass die Sensibilität, die einst unsere Privatsphäre und unsere gemeinsame Welt geschützt hat - die zurückhaltende Sensibilität mit ihren Schlüsselwörtern Scham, Anstand, Anstand und Anstand - diskreditiert wurde und jetzt anachronistisch wirkt. Ohne sie sind wir jedoch in einer grausamen Wende der historischen Ironie weitgehend rüstungslos und wehrlos. “

Und auch das…

In einem Interview mit Dumbo Feather von 2016 spricht Pico Iyer darüber, wie wichtig es ist, Raum zu schaffen, um nach innen zu gehen und warum er Stille wählt.

"Als sich die Gelegenheit bot, mit Pico zu sprechen", schreibt Nathan Scolaro, "war mir klar, dass sich eine Menge Geschäftigkeit in mein Leben eingeschlichen hatte, seit ich vor Jahren seine Arbeit entdeckte. Ich bemerkte, dass ich mit meinen Lieben und meiner Arbeit weniger nachdenklich, weniger aufmerksam, weniger großzügig geworden war, obwohl ich die gleichen 24 Stunden am Tag hatte. Geschäftigkeit war zum Feind geworden. Aber Pico erinnerte mich in seiner wunderbar bodenständigen und eloquenten Art daran, dass wir nicht erwarten können, dass wir zu 100 Prozent beschäftigt sind. Es ist das Wesen unseres modernen Lebens, dass wir angeschlossen sind und "tun", im Gegensatz zu einem "Teil" des Tages. Der Schlüssel ist, dass diese Skalen nicht zu sehr auf die „Tun“ -Seite der Dinge einwirken und sich daran erinnern, dass unser Glück, unsere Klarheit, unsere Fähigkeit, aufmerksam zu sein und für uns und die Welt von Nutzen zu sein, wirklich davon abhängen, diese Stille aufzubauen in unsere Tage, um etwas zu verlangsamen und zu reisen. “

[Nathan Scolaro] „Ich habe gestern Abend einem Freund von Ihrer Arbeit erzählt, wie wichtig es ist, Raum zu schaffen, um nach innen zu gehen. Und ich fühlte, dass sie sich wirklich unwohl fühlte. Sie sagte: „Das kann ich nicht.“ Sie ist 30. Sie sagte: „Ich arbeite mit meinem Partner auf ein Haus zu, ich mache meinen MBA. Das klingt wie eine Reise für Privilegierte. “Ich glaube nicht, dass Sie über Privilegierte sprechen, aber was würden Sie dazu sagen? Ich meine, ich verstehe es: Die westliche Gesellschaft, die kapitalistische Gesellschaft, erwartet so viel von uns. Und die Idee der Verlangsamung ist herausfordernd. “

[Pico Iyer] „Ja, das ist das Problem. Mehr und mehr werden wir zum Teil dadurch herausgefordert und beunruhigt, weil ich denke, dass wir immer mehr von unserer Geschäftigkeit abhängig sind. Unsere Chefs erwarten, dass wir permanent online sind. Und wir glauben, dass wir straffrei sind, wenn wir nicht ständig die neuesten Facebook-Updates oder CNN-Updates erhalten und wissen, was in der Welt los ist.

Entweder machen wir uns zu Maschinen, mit denen wir viele, viele Daten aufnehmen, aber wir haben unsere Menschlichkeit aufgegeben - oder wir akzeptieren einfach, dass sich die Welt zu schnell bewegt, um mit jeder Entwicklung Schritt zu halten, und wir müssen eine brechen. Ich würde also Ihrer Freundin sagen, dass sie sich am besten alle paar Tage eine Stunde frei nimmt, wenn sie über das Leben und das Zuhause nachdenken möchte, das sie mit ihrem Partner machen möchte. Machen Sie einen Spaziergang entlang der Straße oder am Strand entlang. So wird sie die beste Vorstellung davon bekommen, was Haus und Leben sein sollen. Wenn wir herumlaufen, ist es wirklich schwer, die Dinge klar zu sehen, besonders die Dinge, die uns wirklich wichtig sind. Und nur wenn wir uns von diesem Torrent trennen, wird er in den Fokus gerückt. Ich habe gerade letzte Woche gedacht, dass, solange Sie den nächsten Termin, die letzte E-Mail oder den nächsten Text sehen, den Sie senden möchten, Sie Ihr endgültiges Ziel nicht sehen können. Menschen können nicht zwei Dinge gleichzeitig betrachten. Die meiste Zeit des Tages müssen wir darüber nachdenken, was unmittelbar vor uns liegt: das Baby, das weint, der Chef, der uns anruft, den Spaß, den wir heute Abend haben wollen. Aber wir wollen im Moment nicht Sklaven sein, oder wir finden 40 Jahre vorüber und wir sind nicht an dem Ort, an dem wir gehofft haben, wir wären. "

„Als Reisender sehen Sie die Torheit der Flucht. Ich war in meinen Zwanzigern viel auf Weltreise, und ich habe Leute getroffen, die drei oder fünf Jahre lang unterwegs waren und das Gefühl verloren hatten, warum sie es taten. Und ich dachte an sie fast als lebende warnende Geschichten. Weil sie nicht irgendwohin reisten, reisten sie von irgendwoher weg. “- Pico Iyer (Foto von Pico Iyers TEDTalk, Die Kunst der Stille, im TEDSalon NY2014)

Mehr Pico Iyer in der Dringlichkeit der Verlangsamung, ein Interview mit Krista Tippett von On Being.

"Ich liebe dieses Wort" Absorption ", weil ich denke, dass dies meine Definition von Glück ist. Ich denke, wir alle wissen, dass wir am glücklichsten sind, wenn wir uns selbst vergessen, wenn wir die Zeit vergessen, wenn wir uns in einem schönen Musikstück oder einem Film oder einem tiefen Gespräch mit einem Freund oder einer vertrauten Begegnung mit jemandem verlieben, den wir lieben. Das ist unsere Definition von Glück. Nur wenige Menschen fühlen sich glücklich, wenn sie von einem Text zum nächsten Termin, vom Handy zu den E-Mails rasen. Wenn die Leute so glücklich sind, ist das großartig. Ich denke, viele von uns sind in diesen Kreislauf verwickelt, dass wir nicht wissen, wie wir aufhören sollen und uns nicht auf die tiefste Weise unterstützen. Ich denke, wir alle wissen, dass unser äußeres Leben nur so gut ist wie unser inneres Leben. Wenn wir unser inneres Leben vernachlässigen, bedeutet dies wirklich, unser äußeres Leben außer Gefecht zu setzen. Wir haben nicht so viel zu geben, um anderen Menschen oder der Welt oder unserem Job oder unseren Kindern zu geben. “- Pico Iyer

"Philosophen haben Gewohnheiten als eine Möglichkeit betrachtet, darüber nachzudenken, wer wir sind, was es bedeutet, Glauben zu haben und warum unsere täglichen Routinen etwas über die Welt als Ganzes verraten", schreibt Elias Anttila in sind.

„In seiner Nikomachischen Ethik verwendet Aristoteles die Begriffe Hexis und Ethos - beide heute als Gewohnheit übersetzt -, um stabile Eigenschaften von Menschen und Dingen zu studieren, insbesondere hinsichtlich ihrer Moral und ihres Intellekts. Hexis bezeichnet die bleibenden Eigenschaften einer Person oder eines Dings, wie z. B. die Geschmeidigkeit eines Tisches oder die Freundlichkeit eines Freundes, die unsere Handlungen und Emotionen lenken kann. Ein Hexis ist eine Eigenschaft, Kapazität oder Disposition, die man besitzt. Seine Etymologie ist das griechische Wort ekhein, der Begriff für Eigentum. Für Aristoteles ist der Charakter einer Person letztendlich die Summe ihrer Hexen (Plural).

Ein Ethos dagegen erlaubt es einem, Hexen zu entwickeln. Es ist sowohl eine Lebensweise als auch das grundlegende Kaliber der eigenen Persönlichkeit. Ethos führt zu den wesentlichen Prinzipien, die dazu beitragen, die moralische und intellektuelle Entwicklung zu steuern. Hexen aus einem Ethos heraus zu honen, erfordert daher Zeit und Übung. Diese Version der Gewohnheit passt zum Tenor der antiken griechischen Philosophie, die oft die Kultivierung der Tugend als Weg zum ethischen Leben betonte.

Jahrtausende später, im mittelalterlichen christlichen Europa, wurde Aristoteles 'Hexis lateinisiert in Habitus. Die Übersetzung zeigt eine Abkehr von der Tugendethik der Ahnen hin zur christlichen Moral, durch die die Gewohnheit eindeutig göttliche Konnotationen erlangte. Im Mittelalter entfernte sich die christliche Ethik von der Vorstellung, die moralischen Dispositionen lediglich zu formen, und ging stattdessen von dem Glauben aus, dass der ethische Charakter von Gott überliefert wurde. Auf diese Weise sollte sich der gewünschte Habitus mit der Ausübung der christlichen Tugend verbinden.

Der große Theologe Thomas von Aquin sah Gewohnheit als einen wesentlichen Bestandteil des geistigen Lebens an. Seiner Summa Theologica (1265–1274) zufolge war der Habitus eine vernünftige Entscheidung und führte den wahren Gläubigen zu einem Gefühl der treuen Freiheit. Im Gegensatz dazu verwies Aquinas mit Consuetudo auf die Gewohnheiten, die wir erwerben, die diese Freiheit hemmen: die unreligiösen, alltäglichen Routinen, die sich nicht aktiv mit dem Glauben beschäftigen. Consuetudo bedeutet bloße Assoziation und Regelmäßigkeit, wohingegen der Habitus aufrichtige Nachdenklichkeit und das Bewusstsein Gottes vermittelt. Im Consuetudo werden auch die Begriffe "Sitte" und "Kostüm" abgeleitet - eine Linie, die darauf hindeutet, dass die Medievals die Gewohnheit erwogen haben, über Einzelpersonen hinauszugehen.

Für den Aufklärungsphilosophen David Hume waren die alten und mittelalterlichen Gewohnheitsinterpretationen viel zu einschränkend. Hume hat die Gewohnheit über das, was es befähigt und befähigt, als menschliches Wesen zu begreifen. Er kam zu dem Schluss, dass die Gewohnheit der „Zement des Universums“ ist, von dem alle „Vorgänge des Geistes… abhängen“.

„Für den Philosophen der Aufklärung, David Hume, waren diese alten und mittelalterlichen Gewohnheitsinterpretationen viel zu einschränkend. Hume hat die Gewohnheit über das, was es befähigt und befähigt, als menschliches Wesen zu begreifen. Er kam zu dem Schluss, dass die Gewohnheit der „Zement des Universums“ ist, von dem alle „Vorgänge des Geistes… abhängen“. Zum Beispiel könnten wir einen Ball in die Luft werfen und zusehen, wie er auf die Erde absteigt. Aus Gewohnheit verbinden wir diese Handlungen und Wahrnehmungen - die Bewegung unserer Gliedmaßen, die Flugbahn des Balls - auf eine Weise, die uns letztendlich die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung erfassen lässt. Kausalität ist für Hume wenig mehr als eine gewohnheitsmäßige Verbindung. Sprache, Musik, Beziehungen - alle Fähigkeiten, mit denen wir Erfahrungen in etwas Nützliches verwandeln, bauen auf Gewohnheiten auf, glaubte er. Gewohnheiten sind daher entscheidende Instrumente, die es uns ermöglichen, durch die Welt zu navigieren und die Prinzipien zu verstehen, nach denen sie arbeitet. Für Hume ist Gewohnheit nichts weniger als der „große Führer des menschlichen Lebens“.

Es ist klar, dass wir Gewohnheiten mehr als nur Routinen, Tendenzen und Ticks sehen sollten. Sie umfassen unsere Identitäten und Ethik; Sie lehren uns, wie wir unseren Glauben praktizieren können. Wenn Hume geglaubt werden soll, dann binden sie die Welt nicht weniger. Um Gewohnheiten auf diese neue, aber alte Weise zu sehen, ist ein gewisses konzeptuelles und historisches Kennenlernen erforderlich, aber diese Wende bietet viel mehr als nur eine flache Hilfe. Es sollte uns zeigen, dass die Dinge, die wir jeden Tag tun, nicht nur Routinen sind, die gehackt werden müssen, sondern Fenster, durch die wir herausfinden können, wer wir wirklich sind. "

Aus einer Passage von Kurt Vonneguts Blaubart, den drei Arten von Spezialisten, die für den Erfolg jeder Revolution benötigt wurden.

„Slazinger behauptet, aus der Geschichte gelernt zu haben, dass die meisten Menschen ihren Geist nicht für neue Ideen öffnen können, wenn nicht ein Team zur Bewusstseinsbildung mit einer besonderen Mitgliedschaft daran arbeitet. Ansonsten wird das Leben genauso weitergehen wie zuvor, egal wie schmerzhaft, unrealistisch, ungerecht, lächerlich oder geradezu dumm dieses Leben sein mag.

Das Team muss aus drei Arten von Spezialisten bestehen, sagt er. Ansonsten versagt die Revolution, ob in Politik, Kunst, Wissenschaft oder was auch immer, mit Sicherheit.

Der seltenste dieser Spezialisten, sagt er, ist ein authentisches Genie - eine Person, die scheinbar gute Ideen hat, die nicht allgemein verbreitet sind. "Ein Genie, das alleine arbeitet", sagt er, "wird ausnahmslos als Wahnsinniger ignoriert."

Die zweite Art von Spezialisten ist viel einfacher zu finden: Ein hochintelligenter Bürger, der in seiner Gemeinde ein hohes Ansehen genießt, die frischen Ideen des Genies versteht und bewundert und bezeugt, dass das Genie nicht verrückt ist. "Eine Person wie diese, die alleine arbeitet", sagt Slazinger, "kann sich nur nach Veränderungen sehnen, aber nicht sagen, wie ihre Formen aussehen sollen."

Die dritte Art von Spezialist ist eine Person, die alles, egal wie kompliziert, zur Zufriedenheit der meisten Menschen erklären kann, egal wie dumm oder pighead sie sind. "Er wird fast alles sagen, um interessant und aufregend zu sein", sagt Slazinger. "Allein zu arbeiten, abhängig von seinen eigenen oberflächlichen Ideen, würde er als scheiße wie ein Weihnachtstruthahn angesehen werden."

Slazinger, hoch wie ein Drachen, sagt, dass jede erfolgreiche Revolution, einschließlich des Abstrakten Expressionismus, an dem ich teilgenommen habe, diese Charaktere an der Spitze hatte - Pollock ist das Genie in unserem Fall, Lenin ist das Wesen in Russland, dem Sein von Christus der im Christentum.

Er sagt, wenn man so eine Besetzung nicht zusammenbekommt, kann man vergessen, irgendetwas zu verändern. "

Über Kottke.org

Dutzende von Seiten haben Victorine Meurent, dem Lieblingsmodell von Édouard Manet in den 1860er Jahren, Aufmerksamkeit geschenkt. „Sie ignorierten ihren Begleiter, das schwarze Mädchen, das den üppigen Blumenstrauß hält, der diese strenge Komposition aufhellt. Lassen Sie uns nun unser Licht auf Laure (manchmal Laura genannt) werfen, das andere Modell in Manets berüchtigtem Gemälde des Bordelllebens im Paris des 19. Jahrhunderts. Ihre Anwesenheit, zusammen mit der vorgestellten Prostituierten, projiziert die Modernität in Paris, die Haussmanns Renovierungsarbeiten in den 1860er Jahren begleitete, “schreibt Beth Gersh-Nesic in Spotlight über Laure, das andere Modell von Manet in„ Olympia “im Musée d'Orsay.

„Was wissen wir über Laure, diese spärlich dokumentierte farbige Frau, die für einen der am meisten beschimpften Künstler seiner Zeit posierte? Die Kunsthistorikerin Griselda Pollock behauptet in ihrem 1999 erschienenen Buch Differencing the Canon, eine Geburtsurkunde für eine Frau mit dem Namen „Laure“ vom 19. April 1839 gefunden zu haben. Es wird keine Rasse oder Nationalität angegeben. Wenn diese Person tatsächlich das Modell von Manet war, könnte Laure in Frankreich geboren worden sein und Eltern aus einer frankophonen Region in Afrika oder der Karibik angehören. Wir wissen, dass sie in der 11. Rue de Vintimille, im heutigen 9. Arrondissement, lebte und sich im dritten Stock (französischer Stil) befand, so Manets Notizen in einem Notizbuch von 1862. Diese Tatsache wurde durch einen Mietvertrag im Stadtarchiv bestätigt. Während Laures Vorbild für Olympia war, wäre sie den ganzen Weg zu Manets Studio in der 81 Rue Guyot, der umbenannten Rue Médéric, im 17. Arrondissement gegangen, etwa 30 Minuten entlang des Boulevard des Batignolles und des Boulevard de Courcelles (diesen Namen erhielt er 1864). "

Victorine Meurents Gesicht und Körper eroberten den Anspruch der modernen weißen Frau auf sexuelle Kongresse: nicht nur den physischen, sondern auch den mentalen. Sie wagte es, mit einem Anflug von Arroganz auf einen Körper zu starren, der von Kleidung (der Rüstung der Gesellschaft) nicht beeinträchtigt ist. “- Olympia (1863), von Édouard Manet (Sammlung des Musée d'Orsay)„Eine Negerin, auch als Porträt von Laure bekannt, […] kann eine vorbereitende Skizze für Olympias schwarzes Dienstmädchen sein oder ein echter Versuch, diese„ schöne Negerin “zu individualisieren, wie Manet in seinen Notizen feststellt. Hier studiert Manet Laures Gesicht und kämpft darum, die richtigen Töne auf ihren dunklen Teint anzuwenden. ”- Laure (alias La Négresse, 1862–15), von Édouard Manet (Alle Rechte vorbehalten / Pinacoteca Gianni und Marella Agnelli)

„In Children in the Tuilerien [siehe unten] brachte Manet sie in eine Situation, die einem Künstler aus der Oberschicht durchaus bekannt vorkommt: gut gekleidete Kinder, die mit einer Gouvernante oder einem älteren Geschwister durch den Park tollen und jede Bewegung überwachen. Kinder in den Tuilerien scheinen Manets größeres Werk Concert in den Tuilerien von 1862 vorwegzunehmen, bei dem aus unserer Sicht keine Diener (also keine farbigen Frauen oder Männer) auftauchen. Der Unterschied zwischen den beiden Bildern kennzeichnet den Unterschied bei gesellschaftlichen Anlässen. Tägliche Trommeln in den Tuilerien würden von Babysittern überwacht, wohingegen Konzerte soziale Netzwerke anboten. Die modische Kleidung sagt alles “, schreibt Gersh-Nesic.

„In Children bemerken wir, dass ein schlanker schwarzer Baum eine schwarze Kinderfrau und ihren jungen Mann von einer Gruppe gut gekleideter bürgerlicher Kinder trennt, die mit dem Rücken zum Publikum laufen und sich in weißen, plissierten Kitteln wie modernisierten griechischen Musen überlappen. Sie sind weiblich und harmonisch, verbunden durch Geschlecht, Klasse und lackierte Oberflächen. Auf der anderen Seite des Baums integriert Manets Laures weiches pastellrosa Kleid in die cremige Pyramide ihres kleinen Klienten, dessen spritzig gespitzte Mütze einfach in Schwarz und Braun gehalten ist - ein Braun, das sich in den freiliegenden Arm ihrer Nanny legt. In Farbe und im Leben zeigt Manet, dass sie zueinander gehören. Manet weiß, dass die zentrale Gruppe von Mädchen die Aufmerksamkeit der Zuschauer auf sich zieht, und belebt den rechten Rand mit Laures tiefem rosafarbenem Turban. Er bewahrt sie vor dem malerischen Vergessen. Was können wir aus dieser Entscheidung ziehen? Ist Laure ein sozialer Indikator (ein "Marker", sagen Kunsthistoriker heutzutage)? Ja, sie vermittelt einen Aspekt von Manets Interpretation der urbanen Moderne: Der Park, die modisch gekleideten Bewohner und der Zustrom nichtweißer Einwanderer in die Gemeinschaft, die dieses neue Element der Vielfalt in den homogenen Charakter Frankreichs bringen. Ikonographisch erinnert Laures Trennung von der Gruppe daran, dass die neue "Nachsklaverei", die in Frankreich schwarz ist, in das moderne Paris integriert zu sein scheint, aber sie ist immer noch marginalisiert und trotz ihrer westlichen Kleidung nicht vollständig in die französische Gesellschaft integriert. "

„Nach jahrzehntelanger männlicher Dominanz im Zeitungskiosk machte Frau Holmes eine unwiderstehliche Titelgeschichte. Sie war die strahlende junge Aufsteigerin, die ein hässliches Oligopol von Laboratorien zerstörte, die angeblich die Suche der US-Bürger nach ihrer eigenen Gesundheit behinderten. Diese Geschichte, die sie wiederholt auf Konferenzen, im Fernsehen und in Presseinterviews erzählte, war eine von vielen Menschen, darunter auch Journalisten, die glauben wollten “, schreibt Andrew Hill in frischem Blut: Warum alle auf Theranos gefallen sind. (Foto von Jenny Hueston für The New Yorker)
"Das relevanteste Beispiel für White Feminism ist in diesem Fall Facebook Executive, Sheryl Sandbergs," Lean in "Marke für hyperkapitalistischen Feminismus. Feministinnen und Coloristinnen kritisierten den elitären, exklusiven, korporatistischen Rahmen von "lean in" Feminismus, der jedoch weitgehend ignoriert wurde, als Sandberg von den Medien des Establishments vertreten wurde. Die jüngsten Probleme von Facebook in Bezug auf die unzähligen ethischen Missbräuche des Unternehmens haben sich geändert. Dennoch, Sandbergs Philosophie und wie stark sie gefördert wurde, zeigen, warum [Elizabeth] Holmes das Aushängeschild für den Erfolg in der Technologie wurde. Weiße Feministinnen wollen die Glasdecke der Tech-Gründung zertrümmern, und Holmes schien ihre beste Wahl zu sein. Die Fragen, die hätte gestellt werden sollen, waren also nicht Die Überprüfung, die hätte stattfinden sollen, wurde nicht durchgeführt. Holmes war das, was der Club der Jungs aus dem Silicon Valley, in das sie sich verzaubert hatte, und die weißen Feministen, die nach einer Heldin gesucht haben, gesucht haben, also ist sie genau das, was sie bekommen haben, und sie haben uns und ihren Hucksterismus aufgedrängt. “- Kitanya Harrison in Elizabeth Holmes und die Gefahren des weißen Feminismus

Vielen Dank fürs Lesen. Zufällige Entdeckungen sind nächste Woche wieder verfügbar. Wenn das Glück erlaubt, natürlich.