Veröffentlicht am 07-09-2019

Die Grenzen der "revisionistischen Geschichte"

Von der Liebe zum Spätzünder in die Irre geführt (Gladwellocalypse, Teil 1)

Abschließend schrieb ich vor nicht allzu langer Zeit eine Reihe von Artikeln zu David Galensons alten Meistern und jungen Genies. Am Anfang dachte ich darüber nach, wie die Typen, die er theoretisierte, auf mein eigenes Videospielmedium zutrafen, aber als ich weiter las, begann ich, den gesamten Begriff, den er darlegte, in Frage zu stellen. Als er von den Malern, mit denen er begann, zu denen, die in anderen Medien arbeiteten, überging, schien mir seine Taxonomie der Schöpfungsstile schwächer und schwächer, bis ich schließlich entschied, dass er einerseits die klassische und romantische Ästhetik rekapitulierte, die vor langer Zeit und auf der anderen Seite etabliert worden war andere, die sich mit Codswallop befassen.

Also, warum habe ich so viel Zeit investiert und über etwas nachgedacht, bei dem ich mich so gefühlt habe? Manchmal kann es nützlich sein, einen anderen Standpunkt zu verstehen, und manchmal kann sich herausstellen, dass nichts gewonnen werden kann. Ich habe im Laufe der Jahre viele Bücher gelesen (und manchmal aufgehört zu lesen), mit denen ich nicht einverstanden bin.

Dieses Mal, als ich mich gerade von der politischen Satire abgewandt habe, sage ich Ihnen, ist es Malcolm Gladwells Schuld.

Im Gegensatz zu diesem Vorfall ist dies jedoch kein positives Ereignis, bei dem meine Augen geöffnet wurden, wie auch oft meine Erfahrung beim Lesen seiner Werke und Quellen. Stattdessen war es eine Enttäuschung. Ich lese ihn seit The Tipping Point und habe in der Regel seine frische Perspektive, exzellente Recherche und engagierten Schreibstil genossen. Aber das war definitiv ein Ausrutscher, und ich machte mich daran, die Gründe dafür aufzuspüren.

Das Stück, in dem ich von dem Buch erfuhr, war die Episode „Hallelujah“ seines Podcasts „Revisionist History“, in der es hauptsächlich um Musik ging. Insbesondere ging es um die ständigen Remixe, die bestimmte "Cézanney" -Musiker gemacht haben, insbesondere Leonard Cohen, und seine vielen Variationen des Songs, dem das Stück den Titel "Hallelujah" verdankt.

Aber im Gegensatz zu der Buchbesprechung, auf die sich das Satire-Paradoxon bezog, das massive Tiefe in ein relativ kurzes Stück drückte, wuchs Galenson prolix mit Dutzenden von Diagrammen und vertieften Einblicken in spezifische Aspekte seiner Theorie, mit denen ich nicht einverstanden bin. Erzielen Sie also allein in einer "Bang-for-the-Buck" -Analyse eine Punktzahl für den London Review of Books.

Warum wiederholte und unterstützte Gladwell Galensons Ideen? Ich wollte etwas lernen und habe Folgendes gefunden:

Bei den Fragen und Antworten von C-SPAN im Jahr 2009 fragt Gastgeber Brian Lamb ihn, für welches seiner Stücke er die meiste Zeit aufgewendet hat. Gladwell hat eine Antwort parat:

In What the Dog Saw heißt ein Stück „Late Bloomers“, für dessen Einstieg drei Jahre vergangen sind. […] Ich habe dieses Buch von einem Wirtschaftswissenschaftler aus Chicago namens David Galenson gelesen, in dem er - ich fand es so faszinierend - darüber sprach, wie Genie in zwei sehr unterschiedlichen Formen entsteht: Er sprach über den konzeptuellen Innovator, der die Person ist, die es ist hat die große kühne Idee, und er sprach über den experimentellen Innovator, der die Person ist, die Erfolg hat - schafft durch Versuch und Irrtum. Und der konzeptionelle Innovator ist das Wunderkind, oder? Und die Person, die durch Versuch und Irrtum arbeitet, ist der Spätzünder.
Und ich liebte diese Idee so sehr, weil er den Spätzünder würdigte. Was ich dachte - da war etwas Wunderbares drin, aber ich hatte eine verdammte Zeit damit, die richtigen Geschichten zu finden, um diesen Punkt zu veranschaulichen. Weil ich - wenn ich ein akademisches Argument habe - gerne Erzählungen finde, die es vervollständigen. Und es war wirklich schwer, die richtigen zu finden. Aber manchmal muss man hartnäckig sein.

Zu dieser Zeit fand er Ben Fountain für seinen Spätzünder, und sein Wunderkind war Jonathan Safran Foer. Ich behalte mir hier ein Urteil vor, da ich das Stück nicht gelesen habe, aber da Gladwell das Thema wieder aufgeschlagen hat, kann ich nur schließen, dass er nicht zufrieden war.

Rückblickend sollte die erste rote Fahne der Titel von Galensons Buch sein. Gladwell ist wie ich kein Fan des Begriffs Genie als zu belastet: unerreichbar und entfremdend. Und es ist eine Idee, dass er sich bereits selbst widerlegt hat.

Zweitens ist Galenson, wie Gladwell oben bemerkt, ein Ökonom. Er ist ein absoluter Außenseiter auf dem Gebiet der Kunstgeschichte und sucht nach einem Maßstab, an dem er eine Gruppe von Menschen messen kann, die er nicht wirklich versteht.

Ich bin ein Fan von Freakonomics, der Arbeit des Ökonomen Steven Levitt von der Universität Chicago und des Journalisten Stephen J. Dubner von der New York Times, genau wie Gladwell. Das Paar scheint gründlich recherchiert und darauf bedacht zu sein, eher Kausalzusammenhänge als Korrelationen herzustellen. Aber über ihre Arbeit hinaus wurde die Wirtschaft im Laufe ihrer Geschichte immer wieder verunglimpft, und der viktorianische Historiker Thomas Carlyle nannte sie bereits im 19. Jahrhundert „die düstere Wissenschaft“. Und wie Mark Twain behauptet, sagte Benjamin Disraeli zu diesem Thema:

Es gibt drei Arten von Lügen: Lügen, verdammte Lügen und Statistiken.

Disraeli hat es nie gesagt, es wurde allgemein Twain selbst zugeschrieben, aber es geht eindeutig auch seiner Verwendung voraus. Falsche Anführungszeichen und schlecht zugeschriebene Anführungszeichen wurden seltsamerweise zu einem untergeordneten Thema dieses Artikels. Natürlich gab es Fortschritte in der Wirtschaft, aber wenn man sich ein Bild davon macht, wie Big Data verarbeitet und interpretiert wird (auch eines der wichtigsten Tools, die die Freakonomics-Leute ins Spiel bringen), kann man sagen, dass Fehler häufig sind und sorgfältige Prüfung oft Fehler aufdeckt Annahmen.

Um auf das Thema der sogenannten Genies zurückzukommen, möchte ich anhand eines Arguments, das ich von Gladwell gelernt habe, sagen, dass diese Wunder durch die "10.000-Stunden-Regel" erklärt werden, die er in "Ausreißer" wiederholt zitiert. Ihre vermeintliche Frühreife hängt tatsächlich tautologisch damit zusammen, dass sie früh angefangen haben, wobei Mozart ein bemerkenswertes Beispiel ist. Inzwischen passen „spätblühende“ Künstler wie Cézanne besser unter die Überschrift von Perfektionisten wie Rick Barry im RevHist-Artikel „The Big Man Can't Shoot“.

Und am Ende ist es ein falsches Dilemma. Wenn ich über den Stil der Schöpfer spreche und den Begriff des Genies definitiv außer Acht lasse, könnte ich von Galenson in die erstere Kategorie eingeordnet werden: Ich habe als Kind besessen gespielt und Spiele gemacht und D & D als exzellenten Sandkasten entdeckt, in dem ich das Geschichtenerzählen erforschen kann , Worldbuilding, wie Spiele durch Regeländerungen verbessert werden könnten oder nicht usw. In der zweiten Hälfte der Highschool überlegte ich, wie ich daraus einen bezahlten Auftritt machen könnte, und andere Möglichkeiten, die fehlten, schuf ich selbst, um ein Spiel zu leiten ein lokales Gemeindezentrum. Von da an war der Einstieg in Videospiele ein viel einfacherer Schritt und die Spiele, an denen ich gearbeitet habe, sind von entscheidender Bedeutung und werden ausgezeichnet, um eine gesunde Karriere aufzuzeigen.

Man könnte mich aber auch als Spätzünder bezeichnen. Obwohl ich früh angefangen hatte, kamen meine ersten wirklichen Erfolge erst mit fast 30 Jahren. Und auch diese, auf die ich Glück hatte: Ich hatte immer große Ideen, versuchte immer, das bestmögliche Spiel zu spielen, aber den Umfang und das Genre eines Projekts Ob es sich um eine originelle oder eine IP-Adresse handelte, die Fähigkeiten und Fertigkeiten des Teams, die Einschränkungen der Tools oder der Plattform, die Art und Weise, wie das Spiel vermarktet wurde, ob es uns gelang, es rechtzeitig zum Weihnachtseinkauf in die Regale zu bringen Faktoren, über die ich keine Kontrolle hatte. Das Weihnachtsgeschäfts-Timing für Spiele hat sich seit den schlechten alten Tagen der Spiele als ein Trugschluss erwiesen. Auch sind „Regale“ heute eher eine Metapher als eine Realität.

Und das ist der größte Irrtum, den Galenson und Gladwell begehen: Erfolg ist keine Meritokratie. Die Impressionisten lösten sich aus dem Salon, als die Bourgeoisie so reich wurde, dass sie sich Kunst leisten konnte, und ihre Szenen von natürlicher Schönheit waren zufällig solche Dinge, die den Geschmack dieser Käufer ansprechen. Die offizielle Kunstausstellung der Académie des Beaux-Arts in Paris war von 1748 bis 1890 das wichtigste Kunstereignis der westlichen Welt und fand jährlich oder alle zwei Jahre statt. Die Impressionisten hatten es satt, Werke in dem von der Académie bevorzugten Maßstab und Stil zu produzieren, und beschlossen daher, eine eigene Ausstellung zu veranstalten. Die Vereinigung Bildender Künstler Österreichs, besser bekannt als Vienna Secession, brach in ähnlicher Weise aus der Gesellschaft bildender Künstler Österreichs des offiziellen Künstlerhauses aus und ähnliche Bewegungen fanden in ganz Europa statt. Wenn wir die Dadaisten in diese Position zurückversetzen (zum Beispiel), wären sie bestenfalls eine kunstgeschichtliche Fußnote. Da sich ihre Provokation gegen die "ernsthafte Kunstwelt" und die Mittelschicht richtet, ist es zweifelhaft, ob sie überhaupt Freunde gefunden hätten.

Das aktuelle Schlagwort, das diesen Begriff zusammenfasst, ist marktgerecht. Es wird vorgeschlagen, dass Sie vor dem Erstellen Ihres Magnum-Opus einen Moment überlegen, wer das Publikum für das besagte Werk sein könnte. Woody Allens berühmter Witz:

80 Prozent des Erfolgs zeigen sich.

Enthält auch die gleiche Idee: Zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein, setzt viel Klugheit, Geschicklichkeit oder was auch immer voraus. Dies ist leider eines der Zitate, für die es verschiedene Versionen gibt, es scheint Allen zugeschrieben worden zu sein und später von ihm behauptet zu sein ... was ich denke, das beweist den Punkt.

Der gegenteilige Standpunkt wird in der leicht umschriebenen Zeile Field of Dreams zusammengefasst:

Wenn Sie es bauen, werden sie kommen.

Das eigentliche Zitat lautet: "... er wird kommen." Dies ist ein sehr amerikanischer Mythos, der das Schicksal manifestiert, eine bessere Mausefalle baut und der Wille zur Macht ist. Und außerdem ist es alles andere als gutartig. Es ist die, mit der sich Randian-Arschlöcher auf den Rücken klopfen: Ihr Erfolg beweist, dass sie es wert sind, den silbernen Löffel, den sie seit ihrer Geburt gummiert haben, und all die Pausen, die sie auf ihrem Weg gemacht haben, und Menschen, die einfach nicht erfolgreich sind Sie hatten nicht das Bootstrapping-Zeug, das sie haben sollten, und existieren nur, um verunglimpft, ausgenutzt oder ignoriert zu werden.

Trotz meines hyperbolischen Titels handelt es sich hier nicht um einen Artikel darüber, wie Malcolm Gladwell ein Hacker ist, der sich in allen Belangen irrt und den Sie in Zukunft gut gebrauchen können, um nicht zu lesen, geschweige denn zu zitieren. In diesem Stück geht es um das eine Mal, als Gladwell es falsch verstanden hat. Ich behaupte, dass die Leute Karriere gemacht haben, weil sie die meiste Zeit falsch gelegen haben und gut gemeint sind, aber es ist außergewöhnlich, hin und wieder nicht genau zu sagen, was Sie wollen.

Ich möchte klarstellen, dass ich weiterhin ein großer Fan von Gladwell bin. Es ist vor allem wichtig zu verstehen, wie persönliche Vorurteile unsere Fehler beeinflussen. Dies ist ein Fall, in dem Gladwell die Forschung nicht gefunden hat, um seinen Wert für den Spätblüher zu belegen, und in Ermangelung dessen keine entsprechende Erzählung gefunden hat. Ich hoffe, dass jemand, der intellektuell und als Schöpfer weiter wächst, sie findet.

Siehe auch

Was ist der Zweck der Kunst?Was ist so beängstigend daran, live zu spielen?Es ist die Jahreszeit für Hoffnung und ... Traurigkeit?6 erstaunliche kreative Werkzeuge für VRDie Kunst der IntimitätWarum Ihre Arbeit ein Publikum braucht