Die Komposition ist umständlich und die Pinselstriche sind etwas ungeschickt. Trotzdem sieht das „Porträt von Edmond de Belamy“, das bei Christie's Auctions & Private Sales in New York City für 432.000 USD (337.000 GBP) verkauft wurde, verdächtig nach Kunst aus.

Die kreative Energie hinter dem Bild ist keine Person, sondern ein künstlich intelligentes System, das von einem französischen digitalen Kollektiv namens Obvious aufgebaut wurde. Das KI-System wurde so programmiert, dass es seine Porträts mit Tausenden von authentischen, gemalten Porträts vergleicht und sein Bild so lange anpasst, bis es keinen Unterschied mehr erkennen kann.

In der Provinz der modernen Kunst gibt es unzählige Beispiele für Kunst, die durch mechanische Vermittlung entstanden sind oder sich sogar vollständig den Wechselfällen eines vorgegebenen Prozesses ergeben haben.

Zweifellos sieht das KI-Gemälde wie Kunst aus. Keine gute Kunst, würde ich argumentieren, aber da sie in die Konvention der Dreiviertelansicht passt, in einem vergoldeten Rahmen enthalten ist und in einer Umgebung an einer Wand hängt, in der wir erwarten, dass Kunst ausgestellt und verkauft wird, sieht es so aus wie das echte Geschäft.

Aber ist es?

Unzählige Kunstwerke - insbesondere moderne Kunst - sind durch mechanische Vermittlung entstanden. Einige Stücke geben sich vollständig den Wechselfällen eines vorgegebenen Prozesses hin. Vielleicht sollten wir so das KI-Porträt betrachten. John Hilliard zum Beispiel machte Camera Recording Its Own Condition (1971) - eine Arbeit, die aus 70 Schnappschüssen einer Kamera besteht, die auf einen Spiegel gerichtet ist. Jeder Schnappschuss zeigte den Moment der Belichtung, und die Aufnahmen unterschieden sich durch Filmempfindlichkeit, Belichtungszeit und Blendengröße. In jüngerer Zeit schuf Anish Kapoor Shooting into the Corner (2009). Es bestand aus einem Kanon, der regelmäßig 11-Kilogramm-Wachskugeln in eine Ecke eines Raumes feuerte, damit sie gegen die Wand schlagen und spritzen konnten.

Dies sind nur einige Beispiele für „Prozesskunst“ oder Kunst, die eher nach Methodik als nach expliziter Absicht hergestellt wurde. Unter diesen Bedingungen könnte das KI-Porträt als Teil der Tradition prozessgesteuerter Kunst angesehen werden.

Einige Kommentatoren haben argumentiert, dass die wirklichen Künstler hinter dieser Arbeit die Computerprogrammierer des französischen Kollektivs sind. Sie benutzten das KI-System als Werkzeug, als Vehikel künstlerischer Verwirklichung, wie einen komplexen Pinsel.

Ich vermute jedoch, dass die französischen KI-Programmierer nicht die Absicht hatten, zur anerkannten Geschichte der modernen Kunst oder zur „Prozesskunst“ beizutragen. Ich vermute, sie wollten etwas ganz anderes schaffen.

Was dieses sogenannte „Kunstwerk“ auszeichnet, ist, wie Programmierer es der KI ermöglichen, für sich selbst zu lernen, wodurch sie ein gewisses Maß an Autonomie erhält. Sie haben möglicherweise beabsichtigt, dass die KI ein Porträt erstellt, aber die genaue Art des Endergebnisses war unbekannt. Auf diese Weise wurde das Kunstwerk vom Computer erstellt, nicht von den menschlichen Programmierern.

Oder war es?

Was wäre, wenn das Porträt weniger konventionell gewesen wäre? Was wäre, wenn es so chaotisch und verzweifelt wäre wie ein Gemälde von Willem de Kooning oder so umständlich wie ein Picasso? Hätten die Programmierer es Kunst genannt? Ich vermute nicht. Ich vermute, das Endergebnis, das wir heute sehen, ist der Höhepunkt eines langen Prozesses des programmatischen Bastelns und der Feinabstimmung. Ich vermute eine bedeutende menschliche Absicht, sicherzustellen, dass die Arbeit der KI dem entspricht, was wir normalerweise als Kunst betrachten.

Auf diese Weise ist das KI-Porträt für unsere Vorstellungen von Kunst eine weitaus geringere Herausforderung. Stattdessen scheint es eine langwierige Bestätigung dafür zu sein.

Betrachten Sie es anders. Stellen Sie sich ein Computerprogramm vor, das geschrieben wurde, um ein Musikstück zu komponieren. Dies ist keineswegs eine weit hergeholte Idee. Heutzutage ist es möglich, Musik zu hören, die vollständig von AI Tempos erstellt wurde, und die Dynamik kann durch einfaches Verschieben von Parametern angepasst werden. Ein solches Entwicklerteam sagt, dass sie "tiefe neuronale Netze trainieren, um die Musikkomposition auf einer granularen Ebene zu verstehen".

Stellen Sie sich nun vor, dieser musikalische KI-Algorithmus hat ein Stück entwickelt, das John Cages Variationen II (1961) ähnelt - eine Komposition, die manche als nichts anderes als zufällige Geräusche oder bedeutungsloses Rauschen verspotten. Ich vermute, wir würden dem Computer nicht viel Kreativität zuschreiben, selbst wenn die eigentliche Komposition ein Höhepunkt der modernen klassischen Musik ist.

Das Kernproblem ist, wie wir im 21. Jahrhundert bestimmen, was Kunst ist und was nicht. Wie können wir eine fundierte Unterscheidung treffen, wenn KI mehr von dem erzeugt, was uns unterhält und erfreut?

Anstelle einer klaren Definition kann es genauer sein, Kunst als eine weitreichende menschliche Aktivität zu betrachten: als eine Familie ähnlicher, aber unterschiedlicher Praktiken, die sich zu unterschiedlichen Zeiten auf unterschiedliche Weise manifestieren.

Können wir uns jemals einen Computer vorstellen, der Absicht, Leidenschaft oder Raffinesse hat oder tatsächlich in der Lage ist, auf irgendeine Weise zu denken?

Um die Fäden dieses vagen Bildes zusammenzufassen, fragt der Philosoph Guy Sircello: „Wie bewerten wir normalerweise ein Kunstwerk?“ Er untersucht die Parameter, mit denen wir die Ergebnisse eines Künstlers bewerten, wie z. B. „Kompetenz“, „Kohärenz“, „Ernsthaftigkeit“, „Reife“, „Vernunft“ usw., und schlägt vor, dass dies durch diese Parameter geschieht Wir können uns einem Kunstwerk als Kunstwerk nähern. Seine Philosophie hilft uns sogar, John Cages Variationen II im Kontext der Absichten des Künstlers und des historischen Moments des Stücks zu verstehen.

In Mind and Art schreibt Sircello: „Die Benennung dieser Parameter weist lediglich auf die Art von Überlegungen hin, die für bestimmte Beschreibungen künstlerischer Handlungen relevant sein könnten, und lässt die Frage offen, welche dieser Parameter in welchem ​​Fall in welchem ​​Ausmaß relevant sind . ”

Können wir uns jemals einen Computer vorstellen, der Absicht, Leidenschaft oder Raffinesse hat? Können wir uns eine Maschine vorstellen, die denken kann? Laut dem Philosophen Ludwig Wittgenstein stellt sich die Frage: "Kann eine Maschine denken?" ist, die Kriterien, nach denen wir solche Begriffe zuschreiben, falsch zu verstehen. Es ist so unsinnig wie zu fragen: "Hat die Nummer 3 eine Farbe?"

Wittgenstein schlägt vor, dass, wenn wir einer Maschine die Fähigkeit des Denkens zuschreiben wollen, dies nur neben dem vollen Umfang der damit verbundenen Nuancen sinnvoll ist - also den Eigenschaften des Geistes, die oft mit Gedanken einhergehen.

Schließlich sind meine menschlichen Gedanken von Zögern, Fehlbarkeit, Offenheit, Unbesonnenheit oder Klugheit und Schlauheit oder Dummheit durchdrungen. Damit eine Handlung als Ergebnis eines Gedankens beschrieben werden kann, muss sie sich in einem breiteren Schema von Fähigkeiten und Dispositionen befinden, von denen nicht zuletzt das dornige Konzept des freien Willens ist.

Ich vermute, dass sowohl Wittgenstein als auch Sircello behaupten würden, dass künstlerische Absicht nach ihrer vollständigen Definition eine Fähigkeit ist, die nur sinnvoll Menschen und nicht KI-Systemen zugeschrieben werden kann.

Dies bringt uns zurück zum KI-Porträt von Edmond de Belamy. Ich begann damit, dass das Gemälde wie Kunst aussieht. Als Kunsthistoriker wären meine nächsten Fragen: In welcher Tradition arbeitet der Künstler? Was war der historische Kontext? Ist es ein aufrichtiges Gemälde oder liegt ihm ein gewisses Maß an Ironie zugrunde? Wie ist die Haltung des Künstlers gegenüber dem Dargestellten: respektvoll, sympathisch oder verächtlich? Wie verwendet der Künstler die Materialien? Und so weiter.

Dies sind kaum Fragen, die man einem Algorithmus ernsthaft stellen könnte, genauso wenig wie es sinnvoll wäre, ein Buch zu fragen, warum es die Bilder auf seinen Seiten ausgewählt hat.