Bild von Or Hiltch / Flickr Creative Commons Lizenz BY-NC 2.0

Die Zombifizierung des geistigen Eigentums und das Instrument, das es endgültig reformieren könnte

Wie IP-finanziertes Grundeinkommen die Public Domain bereichern könnte

Sie wissen, was ein Zombie ist, richtig? Weißt du warum du es weißt? Sie wissen aufgrund eines Fehlers, der die Nacht der lebenden Toten frei in die Öffentlichkeit geworfen hat und alle üblichen Urheberrechtsschutzmaßnahmen umgangen hat. Rein zufällig wurde George Romeros bahnbrechender Film sofort zu einem Horror-Klassiker, der kostenlos lizenziert werden konnte. Das Ergebnis war ein Film, den jedes Theater zeigen, jeder Fernsehsender senden, jeder Künstler anpassen und ausbauen konnte… es war im Wesentlichen ein Geschenk an die ganze Welt.

Ich denke, der Erfolg von Zombies als weltweites Phänomen ist ein hervorragendes Argument dafür, die gesamte Idee des geistigen Eigentums (IP) anders zu betrachten. Was ist der Zweck von IP? Was ist ihre Geschichte? Was soll seine Zukunft sein? Und wie können wir am besten in diese Zukunft gelangen? Um diese Fragen zu beantworten, gehen wir zurück zu dem Punkt, an dem alles begann - Zensur und Geld.

Die Morgendämmerung der unsterblichen IP

Ursprünglich war es sowohl für die Kirche als auch für den Staat ziemlich einfach, das Denken durch die Steuerung des Stifts einzuschränken, aber dann wurde die Technologie wie immer weiterentwickelt, und die Druckmaschine ersetzte den Stift erheblich. Queen Mary war besorgt darüber, dass diese neue Technologie die Veröffentlichung aller möglichen neuen Ideen ermöglichen würde, und gewährte The Worshipful Company of Stationers 1557 eine königliche Charta, die ihnen das ausschließliche Recht zur Veröffentlichung einräumte. Nach Ablauf dieser Charta unterzeichnete das englische Parlament 1710 das Anne-Statut, das das erste Urheberrechtsgesetz war, bei dem den Autoren selbst vom Staat ein Monopol auf ihre Worte für 14 oder 21 Jahre gewährt wurde und nicht mehr. Die Kontrolle wurde auf die Autoren verlagert, aber die Kontrolle blieb bestehen, und ein Teil der Überlegungen bestand darin, „den Ruin von ihnen und ihren Familien“ zu vermeiden. Mit anderen Worten, Autoren brauchten Geld zum Leben und Urheberrechte könnten dazu beitragen.

In der Zwischenzeit wurden Patente als ein Weg gesehen, die Staatseinnahmen ohne Steuern zu erhöhen, was dann auch die Gewährung von Gefälligkeiten zur Sicherung der Loyalität ermöglichen würde. Durch die Zahlung einer Gebühr könnten diejenigen, die bezahlt haben und genehmigt wurden, vor dem Wettbewerb geschützt werden. Es sollte auch Erfinder ermutigen, die Details ihrer Erfindungen offenzulegen, mit anderen Worten, der Gesellschaft mehr zu helfen als Erfindern zu helfen. Wie in der US-Verfassung von 1787 niedergeschrieben, hat der Kongress die Befugnis, Patente zu erteilen, "um den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen gewährt wird". Neben der Erhöhung der Staatseinnahmen wurden Patente in den USA ursprünglich als Mittel zur Förderung von Innovationen durch vorübergehende Beschränkungen angesehen.

Wer braucht Verstand, wenn Sie geistiges Eigentum haben?

Schneller Vorlauf Hunderte von Jahren bis heute. Unternehmen im Wert von Milliarden von Dollar verschlingen jetzt geistiges Eigentum wie ein Rudel Zombies an einem Gehirnbuffet und haben erfolgreich und wiederholt darum gekämpft, die Dauer des IP-Schutzes zu verlängern. Warum? Für Innovation? Nein, der Grund dafür ist, dass Unternehmen geistiges Eigentum als Eintrittsbarriere lieben, um den Wettbewerb einzuschränken und der Wirtschaft unproduktive wirtschaftliche Mieten zu entziehen. Sie sind Mietsuchende.

Geistiges Eigentum kostet Geld. Unternehmen haben Geld. Unternehmen verwenden dieses Geld, um geistiges Eigentum zu kaufen, nicht nur um Ideen zu schützen, die sie erfunden oder gekauft haben, sondern um als Schutzschild gegen Klagen zu fungieren und als Hebel für protektionistische Geschäfte zu dienen. So können sich beispielsweise zwei Unternehmen gegenseitig verklagen oder drohen und sich infolgedessen für eine gegenseitige Lizenzierung entscheiden, um sich vor dem Wettbewerb zu schützen. Unternehmen ohne das Geld für Patentarsenale können auf diese Weise nicht konkurrieren und sind offen für Patentklagen, da größere IP-bewaffnete Unternehmen wenig Angst haben, kontert zu werden.

Dies ist nicht der Kapitalismus wettbewerbsfähiger freier Märkte. Dies ist der Rentier-Kapitalismus, bei dem die Größe der Unternehmen und die Macht der Regierungen genutzt werden, um Gewinne zu erzielen, ohne innovativ zu sein. Wir sehen diese Art von Verhalten in Pharmaunternehmen ständig. Wenn jemand etwas Neues und Innovatives erfindet und die Idee an ein großes Pharmaunternehmen verkauft, kann dieses Unternehmen das Patent wegschließen und es verwenden, um zu verhindern, dass andere die neue Idee verwenden. Es kann dann das Geschäft wie es ist ohne produktive Investitionen fortsetzen, um sich selbst zu verbessern. Das Ergebnis ist ein Mangel an Innovation - genau das Gegenteil von Patenten.

Die Idee des geistigen Eigentums wurde verdreht und missgebildet. Was immer eindeutig als vorübergehend eingestuft wurde, um Innovatoren einen Vorsprung zu verschaffen, wurde an der Lebensdauer statt an Jahrzehnten gemessen. Das derzeitige Urheberrecht verlängert das Urheberrecht für 70 Jahre nach dem Tod des Autors, und Leihgaben von Unternehmen sind nach der Erstveröffentlichung 95 Jahre lang urheberrechtlich geschützt. Das Urheberrecht begann in den USA mit 14 Jahren mit dem Recht, es um weitere 14 Jahre zu verlängern. Das derzeitige Patentrecht schützt 20 Jahre vor der Einreichung. Es begann 14 Jahre nach der Emission. Auf den ersten Blick ist dies keine extreme Änderung für Patente, aber was extrem geworden ist, ist die Art und Weise, wie sie von Unternehmen mit den tiefsten Taschen, die sich zu einer Handvoll oligopolistischer Megakonzerne zusammenschließen, massenhaft gesammelt werden.

Die Geschichte, wie wir vom vorübergehenden Schutz zu einem Jahrhundert oder mehr monopolistischer Kontrolle übergegangen sind, lässt sich wirklich auf ein Wort vereinfachen - Disney.

Die Maus, die nicht sterben wird

Bild von Rob Sacchetto von Zombie-Porträts

Walt Disney ist ein Name, den wir aufgrund der Geschichten kennen, die er erzählt hat. Woher hat er diese Geschichten? Er hat sie öffentlich zugänglich gemacht, wie die Brüder Grimm sagten. Woher haben sie ihre Geschichten? Sie haben sie auch öffentlich zugänglich gemacht, als Volksmärchen von Generation zu Generation weitergegeben wurden. Der Name Disney wurde als Grundlage öffentlich gemeint. Walt Disney schloss daraufhin seine Geschichten über das Recht des geistigen Eigentums aus dem öffentlichen Bereich aus. Aber das IP-Gesetz, wie es zu Disneys Zeiten existierte, war für Disneys Firma nach seinem Tod nicht gut genug, weil es bedeuten würde, dass jeder irgendwann Geschichten über Mickey Mouse und seine Freunde schreiben könnte, also begann die Disney Company, Geld in die meisten zu stecken lukrative Unternehmensinvestitionen aller - Lobbying.

Hätte sich Disney (und andere) nicht dafür eingesetzt, die Dauer der Urheberrechte zu verlängern, wäre Mickey Mouse 1984 gemeinfrei geworden, aber dank der Macht der Unternehmenslobby wurde 1979, fünf Jahre vor dem Ende, 2003 das Datum. Danke Für noch mehr Unternehmenslobby wurde 1998, 20 Jahre vor dem Ende, 2023 der neue Termin. Noch fünf Jahre, während ich dies schreibe, können wir jederzeit eine weitere Verlängerung sehen. Diese Erweiterungen hatten auch rückwirkende Konsequenzen für unzählige andere Werke, die nicht Disney gehören.

Als der Kongress 1976 das Gesetz änderte, gab er allen bestehenden urheberrechtlich geschützten Werken, die zwischen 1923 und 1977 veröffentlicht wurden, eine Laufzeit von 95 Jahren. Aus diesem Grund werden Werke aus dem Jahr 1923 erst 2019 endgültig gemeinfrei. Werke aus dem Jahr 1961, deren Ankunft im Jahr 2018 ursprünglich im Jahr 2018 erwartet worden wäre, werden erst 2057 gemeinfrei. Und die Dauer war nicht die einzige Änderung. Eine weitere Änderung des Urheberrechts ist, dass es bei der Erstellung automatisch wurde. Dass es einmal nicht automatisch war, ist, wie Zombies, wie wir sie kennen, entstanden sind.

Bevor Sie weiterlesen, empfehle ich, den obigen Video-Aufsatz von kaptainkristian anzusehen. Es ist ein fantastisches Video. Darin erklärt er, wie vor 1976 für das Urheberrecht eines Films das Urheberrechtszeichen zu Beginn des Films zum Zeitpunkt seiner ersten öffentlichen Wiedergabe auf der Titelkarte angebracht werden musste. Aufgrund einer Umbenennung des Films in letzter Minute von "Nacht der Fleischesser" in "Nacht der lebenden Toten", um Verwechslungen mit einem bestehenden Film namens "Die Fleischesser" zu vermeiden, wurde die Titelkarte mit dem Copyright-Zeichen gegen eine Karte ausgetauscht, die dies nicht tat . Das Ergebnis war ein brillanter Film, der direkt öffentlich zugänglich gemacht wurde.

Jedes Kino könnte es zeigen. Jeder Fernsehsender könnte es ausstrahlen. Infolgedessen erschien es überall, auch in anderen Filmen und Shows. Es stand den Künstlern frei, es anzupassen und George Romeros Vision von Zombies in ihren eigenen neuen Werken zu verwenden. Zombiefilm nach Zombiefilm, jeder mit Zombies, die aussahen und sich wie Romeros Zombies verhielten, die den gleichen Zombieregeln folgten, langsame, wiederbelebte Leichen zu sein, für deren Tötung das Gehirn zerstört werden musste. Dies wäre niemals möglich gewesen, wenn Zombies, wie sie in der Nacht der lebenden Toten dargestellt sind, geschütztes Eigentum wären.

Ja, es war ein guter Film, aber seine Allgegenwart ist ein großer Teil dessen, wie es dazu kam, eine ganze milliardenschwere Industrie hervorzubringen. The Walking Dead würde nicht existieren, wenn die Titelkarte der Nacht der lebenden Toten eine Urheberrechtserklärung enthalten hätte, und Game of Thrones würde es auch nicht geben, wie wir es kennen. Nennen Sie Ihren Lieblingszombiefilm, Ihre Lieblingsshow, Ihr Lieblingsbuch oder Ihren Lieblingscomic. Keiner von ihnen würde existieren, wie wir sie kennen, wenn überhaupt, hätte George Romero ein Monopol auf seine Zombies erhalten.

Es gibt auch andere Beispiele dafür. Was ist dein liebster Weihnachtsfilm? Ist es ein wundervolles Leben? Wenn ja, liegt dies hauptsächlich daran, dass es 1975 gemeinfrei wurde, nachdem es nach Ablauf der ersten 28 Jahre des Schutzes für weitere 28 Jahre nicht ordnungsgemäß verlängert wurde. Wie vom Zentrum für das Studium der Public Domain beschrieben:

„Weil das Urheberrecht nach der ersten Amtszeit von 28 Jahren nicht ordnungsgemäß erneuert wurde. Der Film war bei der Veröffentlichung ein Flop gewesen, aber dank seines gemeinfreien Status wurde er zu einem Feiertagsklassiker. Warum? Weil die Fernsehsender es in den Ferien immer wieder zeigen konnten, was den Film sehr beliebt machte. Aber dann hat das Urheberrecht das Bild wieder aufgenommen…. 1993 bestätigte der ursprüngliche Urheberrechtsinhaber des Films, der sich auf einen jüngsten Fall des Obersten Gerichtshofs stützte, das Urheberrecht aufgrund seines Eigentums an der Musikpartitur des Films und der Kurzgeschichte, auf der der Film basierte (der Film selbst ist immer noch gemeinfrei). Ironischerweise wurde ein Film, der nur aufgrund seines gemeinfreien Status ein Erfolg wurde, wieder urheberrechtlich geschützt. “

Jedes Jahr veröffentlicht die CSPD eine Liste von Filmen, Büchern und Musik, die in diesem Jahr gemeinfrei geworden wären, wenn das Urheberrecht nicht geändert worden wäre und Kunstwerke gemäß dem Urheberrechtsgesetz von 1909 gemeinfrei wären. In diesem Jahr gehörten zu diesen Büchern Catch-22, Stranger in a Strange Land und The Phantom Tollbooth. Zu den diesjährigen Filmen gehörten Frühstück bei Tiffany, West Side Story und The Parent Trap. Die diesjährige Musik hätte Patsy Clines Crazy, das Lied Stand By Me und Surfin 'von den Beach Boys enthalten. Das Anpassen oder Verwenden dieses Materials in Ihrem eigenen wäre absolut kostenlos gewesen. Aber das hat sich geändert, und jetzt wird es erst 2057 für uns alle frei verfügbar sein.

Sogar die Wissenschaft ist betroffen. 1961 wurden wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, die auch in diesem Jahr gemeinfrei geworden wären. Stattdessen sind sie hinter Paywalls eingeschlossen, wo man 30 US-Dollar für einen Tag Zugriff bezahlen muss. Denken Sie, dass die Menschheit davon profitiert, wenn die 60-jährige Wissenschaft hinter Paywalls steckt?

Wem nützt das alles? Nicht wir, denn es wird geschätzt, dass der wirtschaftliche Gesamtverlust allein aufgrund von Patenten etwa 1 Billion US-Dollar pro Jahrzehnt beträgt. Dies kommt den Schöpfern nicht zugute, da viele von ihnen bereits tot sind, und dennoch wird argumentiert, dass die Schöpfer weniger schaffen würden, wenn das Urheberrecht nicht 70 Jahre nach dem Tod verlängert würde. Eine andere Art zu sagen ist, dass Schöpfer nur dann zum Schaffen motiviert sind, wenn sie für ihr ganzes Leben, das Leben ihrer Kinder und das Leben ihrer Enkel und Urenkel vor Konkurrenz geschützt sind. Das ist eine absolute Lüge. Die Wahrheit ist, dass Unternehmen wie Disney so lange wie möglich vor der Konkurrenz geschützt werden wollen, weil Geld und weil Unternehmen niemals sterben.

Jede neue Urheberrechtserweiterung belohnt diejenigen, die die Rechte an bestehenden Werken besitzen, weitaus mehr als die Schaffung neuer Werke. Dies steht im Widerspruch zu der Fähigkeit des Urheberrechts, neue Inhalte zu fördern. Also, wenn das Urheberrecht nicht Leben plus 70 Jahre sein sollte, was sollte es sein? Gibt es eine Art Goldlöckchen-Zone, in der der von der Regierung gewährte Schutz lang genug ist, um neue Dinge in größerem Maße zu fördern, als dies ein Mangel an Schutz tun würde, aber nicht so sehr, dass dies keine Auswirkungen auf Anreize hat und sogar die Schöpfung aktiv schädigt, indem Ressourcen für zurückgehalten werden Künstler zum Verwenden, Anpassen und Remixen?

Die Antwort kann 15 Jahre sein.

In der Zeitung Forever Minus a Day 2009? Der Autor Rufus Pollock von der University of Cambridge berechnete ein optimales, urheberrechtlich und empirisch fundiertes Modell und kam zu dem Schluss, dass die optimale Laufzeit für das Urheberrecht bei einem verlängerten Konfidenzintervall von 99% ungefähr 15 Jahre betragen würde höchstens bis zu 38 Jahre.

Das bestehende Urheberrecht schützt neue Werke viel zu lange. All diese langwierigen Schutzmaßnahmen ermöglichen es den Unternehmen besser, die Miete zu extrahieren. Warum etwas wirklich Neues schaffen, wenn man aufgrund des erzwungenen Mangels an Wettbewerb zwei Jahrhunderte lang nur etwas Trockenes melken kann? Der einzige Zweck des Urheberrechts als Instrument besteht darin, der Öffentlichkeit durch die Förderung eines größeren Ideenpools zu helfen. Die Bereicherung der Schöpfer war immer nur das Mittel, um diesen Zweck zu erreichen, nicht der Zweck selbst. Eine reiche Public Domain bereichert uns alle. Eine kleine Public Domain kostet uns alle. Es ist kreativ verarmend. Urheberrechte, solange sie dazu dienen, unsere gesamte Wissensbasis aktiv einzuschränken.

Wir glauben, dass lange Urheberrechte dem kleinen Kerl helfen, aber Copyright-Erweiterungen sind nicht für den kleinen Kerl. Sie waren nicht das Ergebnis einer Basisorganisation, die von Millionen armer Künstler organisiert wurde. Es ging um diejenigen mit Geld, die mehr davon wollten. Der kleine Kerl macht einfach mit, weil er das Potenzial für mehr wirtschaftliche Sicherheit für sich und seine Familien verspricht. Wenn Sie Lizenzgebühren für ein Buch verdienen, das Sie geschrieben haben, werden Sie wahrscheinlich das passive Einkommen bis zu Ihrem Tod fortsetzen, solange Sie Geld zum Leben benötigen, und Sie werden sogar Bedingungen unterstützen, die Ihren Tod übersteigen das gleiche Anliegen für Ihre Familie und die Generationen, die Ihnen folgen. Darin liegt das Problem, aber darin liegt auch die Lösung ...

Derzeit ist die Reform des Urheberrechts eine große Herausforderung, und die Herausforderung ist global. Das bedingungslose Grundeinkommen ist jedoch ein potenzieller Spielveränderer. Die bedingungslose Bereitstellung eines Einkommens, das ausreicht, um die Grundbedürfnisse als monatlichen Ausgangspunkt zu decken, würde die Unterstützung der Bevölkerung für lange Urheberrechte schwächen. Warum sollten Sie Urheberrechte unterstützen, die 70 Jahre nach Ihrem Tod bestehen, wenn Sie wissen, dass es Ihnen gut gehen wird, Ihre Familie in Ordnung ist, Ihre Kinder in Ordnung sind, Ihre Enkelkinder in Ordnung sind und Ihre Urenkel in Ordnung sind? Wenn jeder jeden Tag mit genug Geld zum Leben beginnt, dann ist das Erhalten von Geld zum Leben nicht mehr das allumfassende übergeordnete Anliegen, das es jetzt ist, oder?

Hier besteht auch die Möglichkeit zu nutzen, wie wir UBI finanzieren, um den Ausbau der Public Domain zu beschleunigen. Da wir eine große Public Domain wollen, auf der wir alle neue Ideen aufbauen können, und die Gewährung von Rechten an geistigem Eigentum etwas ist, das wir gemeinsam gewähren, schlage ich vor, dass wir denjenigen, die IP-Schutz wünschen, eine jährlich steigende Gebühr berechnen, bei der die Einnahmen sofort fließen an jeden Einzelnen als seinen Anteil an dem, was der Öffentlichkeit vorenthalten wird. Nennen Sie es eine IP-Gebühr und Dividende (oder IP-Gebühr und Rabatt).

Die IP-Dividende

Dividenden für geistiges Eigentum könnten aus den gleichen Gründen wie eine CO2-Gebühr und eine Dividende wirken. Durch die Einführung eines jährlich steigenden Preises für den Schutz von geistigem Eigentum würde es für Unternehmen wie Disney schließlich zu teuer werden, geistiges Eigentum weiterhin vom öffentlichen Bereich auszuschließen. Gleichzeitig würde die Öffentlichkeit selbst zunehmend bereichert, je länger etwas von der Öffentlichkeit ferngehalten wird, und so oder so gewinnt die Öffentlichkeit.

Nehmen wir zur Veranschaulichung Mickey Mouse als Beispiel. Stellen Sie sich vor, Walt Disney hätte für eine Startgebühr von 10 US-Dollar 15 Jahre Schutz für Mickey Mouse erhalten. Nach 15 Jahren könnte die Verlängerung des Schutzes um ein weiteres Jahr beispielsweise 20 US-Dollar kosten. Im nächsten Jahr wären es 40 Dollar, im nächsten Jahr 80 Dollar. Dies sind Zahlen, die sich die meisten Menschen leisten können, insbesondere Disney. Der Anstieg ist jedoch exponentiell.

Bei einer solchen Rate hätte Walt Disney 1966 im Jahr seines Todes im 38. Jahr des Urheberrechtsschutzes (der als oberste Grenze einer idealen Schutzdauer für maximalen öffentlichen Nutzen berechnet wurde) zahlen müssen 167 Millionen US-Dollar für die Aufrechterhaltung der exklusiven Rechte an Mickey Mouse. Hätte die Walt Disney Company nach Walt 'Tod weiterhin die exklusiven Rechte behalten wollen, hätten sie dies tun können, aber es wäre immer teurer geworden. 1970 hätte die Gebühr 2 Milliarden Dollar überschritten. 1980 hätte es 2 Billionen Dollar überschritten.

Bei einer Bevölkerung in den USA von 226 Millionen Menschen im Jahr 1980 hätte jeder Anteil an der Gebühr, die Disney in diesem Jahr gezahlt hatte, um zu verhindern, dass jeder Mickey Mouse frei nutzen kann, rund 12.000 US-Dollar betragen. Das ist ein Grundeinkommen, und es wäre vollständig von Disney bezahlt worden und nicht von irgendwelchen Steuern.

Realistisch gesehen könnte Disney natürlich niemals 2 Billionen Dollar zahlen, aber genau das ist der Punkt. Jedes Jahr nach 38 Jahren Schutz sollte so unerschwinglich sein, dass jeder, der Exklusivrechte behalten möchte, irgendwann zu dem Schluss kommen muss, dass es sich nicht mehr lohnt, Exklusivrechte zu behalten. Ab diesem Zeitpunkt würde das IP allen zur Verfügung stehen. Aber für jedes Jahr, das sie für immer noch wert halten, würde die Verhinderung eines größeren öffentlichen Bereichs durch die Öffentlichkeit immer noch in Form einer Bardividende profitieren. Win-Win! Und vergessen wir nicht, dass die Öffentlichkeit ohnehin der ursprüngliche Geldgeber hinter all den patentierten Ideen ist. Der Öffentlichkeit als Anleger ist bereits eine Dividende geschuldet.

Fazit

Geistiges Eigentum ist ein Zombie, der in den Kopf geschossen werden muss, damit er nicht mehr für immer leben kann. Die Waffe, die zu dieser großen Aufgabe fähig ist, ist das bedingungslose Grundeinkommen, denn solange die Menschen Geld zum Leben benötigen, werden sie IP-Gesetze verteidigen, die eigentlich nicht in ihrem besten Interesse sind. Um zum wahren Zweck der IP-Gesetze - dem Gemeinwohl - zurückzukehren, sollte unser Ziel das sein, was am besten funktioniert, um „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern“, und nicht das, was einer unendlich reproduzierbaren nicht-physischen Ressource künstliche Knappheit auferlegt.

Ideen sind unendlich und alle stammen aus einem globalen Gemeinwesen. Ideen entstehen nicht nur aus dem Nichts wie Teilchen und Antiteilchen im Quantenschaum des Universums. Alles ist ein Remix.

Alle Ideen bauen auf anderen Ideen auf, und deshalb brauchen wir einen reichen Pool gemeinsamer Ideen, aus denen wir alle schöpfen können. Zombies wurden versehentlich in den Pool aufgenommen, und wir alle haben davon profitiert, und nicht auf Kosten von George Romero, weil er auch davon profitiert hat. Er wurde verewigt. Nichts könnte passender sein als die Tatsache, dass er durch seine Zombies für immer leben wird.

Es ist an der Zeit, den wahrgenommenen Bedarf an geistigem Eigentum zu verringern, indem wir jedem ein bedingungsloses Grundeinkommen garantieren und es als IP-Dividende unter Verwendung von Lizenzgebühren aus Patenten und Urheberrechten finanzieren. Abgesehen von der Erweiterung des öffentlichen Bereichs ist ein Patent für eine Maschine, die alles kann, was wir können, viel weniger beängstigend, wenn wir alle ihren Gehaltsscheck verdienen.

Aber andererseits haben Sie vielleicht mehr Angst vor Roboter-Apokalypse-Filmen als vor Zombie-Apokalypse-Filmen. In diesem Fall kann ich nur sagen: "Es gibt kein Schicksal außer dem, was wir für uns selbst machen ..."

Bitte beachten Sie, dass ich diesen Artikel im Geiste selbst direkt über die Creative Commons CC0-Lizenz „Keine Rechte vorbehalten“ öffentlich zugänglich mache. Diese Arbeit gehört jetzt allen. Verwenden Sie es, wie Sie möchten.

„Auf lange Sicht ist die Freigabe von Programmen ein Schritt in Richtung der Welt nach der Knappheit, in der niemand sehr hart arbeiten muss, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Die Menschen können sich Aktivitäten widmen, die Spaß machen, wie z. B. Programmieren, nachdem sie die erforderlichen zehn Stunden pro Woche für erforderliche Aufgaben wie Gesetzgebung, Familienberatung, Roboterreparatur und Asteroiden-Prospektion aufgewendet haben. Es wird nicht nötig sein, vom Programmieren leben zu können. Wir haben den Arbeitsaufwand, den die gesamte Gesellschaft für ihre tatsächliche Produktivität leisten muss, bereits erheblich reduziert, aber nur wenig davon hat sich in Freizeit für die Arbeitnehmer niedergeschlagen, da viel unproduktive Tätigkeit erforderlich ist, um produktive Tätigkeit zu begleiten. Die Hauptursachen hierfür sind Bürokratie und isometrische Kämpfe gegen den Wettbewerb. Freie Software wird diese Abflüsse im Bereich der Softwareproduktion erheblich reduzieren. Wir müssen dies tun, damit technische Produktivitätsgewinne für uns weniger Arbeit bedeuten. “ - Richard Stallman, Das GNU-Manifest, 1985

Haben Sie eine Frage zum bedingungslosen Grundeinkommen? Bitte beachten Sie meine FAQ:

Dieser Beitrag wurde dank eines Crowdfunding-Grundeinkommens verfasst. Sie können es zusammen mit all meiner Befürwortung des Grundeinkommens mit einem monatlichen Kundenversprechen von 1 USD + oder einer Spende an meinen UBI Advocacy-Reisefonds unterstützen.

Sind Sie ein Content-Ersteller? Schließen Sie sich Patreon an und nehmen Sie mit mir das BIG Patreon Creator Pledge für das Grundeinkommen!

Besonderer Dank geht an: Haroon Mokhtarzada, Steven Grimm, Andy Stern, Stephen Starkey, Larry Cohen, Roy Bahat, Floyd Marinescu, Aaron T. Schultz, Topher Hunt, Gisele Huff, Sasha Barrese, Robert Collins, Kian Alavi, Stephane Boisvert, Justin Walsh Daragh Ward, Jordan Lejuwaan, Joanna Zara, Chace Bailey, Daryl Smith, Albert, Peter T. Knight, Danielle und Michael Texeira, Jack Canty, Paul Godsmark, Vladimir Baranov, Rachel Perkins, Chris Rauchle, David Ihnen, Sylvain Barone, Michael Hrenka, Natalie Foster, Reid Rusonik, Matt DeKok, Daniel Brockman, Carrie McLachlan, Michael Honey, George Scialabba, Che Wagner, Gerald Huff, Will Ware, Joe Ballou, Jack Wagner, Gray Scott, Catherine MacDonald, Max Henrion, Arjun, Chris Ersticker, Alvin Miranda, Kai Wong, Jill Weiß, Nicolas Pouillard, MARK4UBI, Elizabeth Balcar, Robin Ketelaars, Georg Baumann, Lisa Hallman, E. Davies, Dylan Taylor, Bryan Herdliska, Mark, Kirk Israel, Valentina Petricciuolo, Elizabeth Corker, Meshack Vee, Kev Roberts und Chris Borask Ich, Lee, Villi Haukka, Casey L. Young, Oliver Bestwalter, Thomas Welsh, Walter Schaerer, alle meine anderen Geldgeber für ihre Unterstützung und meine großartige Partnerin Katie Smith.

Möchten Sie Ihren Namen auch hier sehen?

Scott Santens schreibt und spricht über die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens. Sie können ihm auf Medium, Twitter, Facebook, Huffington Post, TechCrunch, Futurism, Steemit, Twitch oder Reddit folgen, wo er als Moderator für die / r / BasicIncome-Community mit über 55.000 Abonnenten fungiert.

Möchten Sie, dass andere diesen Artikel lesen? Bitte klicken und halten Sie die Applaud-Taste.