• Zuhause
  • Artikel
  • Die Zombifizierung des geistigen Eigentums und das Instrument, das es letztendlich reformieren könnte
Veröffentlicht am 27-09-2019
Bild von Or Hiltch / Flickr Creative Commons License BY-NC 2.0

Die Zombifizierung des geistigen Eigentums und das Instrument, das es letztendlich reformieren könnte

Wie IP-finanziertes Grundeinkommen die Public Domain bereichern könnte

Weißt du was ein Zombie ist? Wissen Sie, warum Sie wissen? Sie wissen, dass durch einen Fehler die Nacht der lebenden Toten unter Umgehung aller gängigen Urheberrechtsschutzbestimmungen öffentlich zugänglich wurde. Rein zufällig wurde George Romeros bahnbrechender Film sofort zu einem Horrorklassiker, der kostenlos lizenziert werden konnte. Das Ergebnis war ein Film, den jedes Theater zeigen, jeder Fernsehsender senden, jeder Künstler anpassen und ausbauen konnte. Es war im Grunde ein Geschenk an die ganze Welt.

Ich denke, der Erfolg von Zombies als weltweites Phänomen bietet ein hervorragendes Argument dafür, die gesamte Idee des geistigen Eigentums (Intellectual Property, IP) anders zu betrachten. Was ist der Zweck von IP? Was ist ihre Geschichte? Wie soll die Zukunft aussehen? Und wie kommen wir am besten in diese Zukunft? Um diese Fragen zu beantworten, kehren wir zu dem Punkt zurück, an dem alles begann - Zensur und Geld.

Die Morgendämmerung der unsterblichen IP

Ursprünglich war es sowohl für die Kirche als auch für den Staat ziemlich einfach, das Denken durch die Steuerung des Stifts einzuschränken, aber dann wurde die Technologie wie immer weiterentwickelt, und die Druckmaschine ersetzte den Stift stark. Mit der Sorge, dass diese neue Technologie die Veröffentlichung aller möglichen neuen Ideen ermöglichen würde, erteilte Queen Mary The Worshipful Company of Stationers 1557 eine königliche Urkunde, die ihnen das ausschließliche Veröffentlichungsrecht einräumte. Nach Ablauf dieser Charta unterzeichnete das englische Parlament das Statut von Anne im Jahr 1710, das erste Urheberrechtsgesetz, in dem den Autoren selbst ein Monopol auf ihre Worte für 14 oder 21 Jahre gewährt wurde und nicht länger. Die Kontrolle wurde auf die Autoren verlagert, aber die Kontrolle blieb, und ein Teil der Überlegungen bestand darin, "den Untergang von ihnen und ihren Familien" zu vermeiden. Mit anderen Worten, die Autoren benötigten Geld zum Leben, und Urheberrechte könnten dazu beitragen, dies zu erreichen.

In der Zwischenzeit wurden Patente als Mittel zur Erhöhung der Steuereinnahmen des Staates angesehen, die dann auch die Gewährung von Gefälligkeiten zur Sicherung der Loyalität ermöglichten. Durch die Zahlung einer Gebühr könnten diejenigen, die gezahlt und genehmigt wurden, vor dem Wettbewerb geschützt werden. Es sollte auch die Erfinder ermutigen, die Details ihrer Erfindungen offenzulegen, mit anderen Worten, der Gesellschaft mehr zu helfen als den Erfindern zu helfen. Wie in der US-Verfassung von 1787 verankert, hat der Kongress die Befugnis, Patente zu erteilen, "um den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen gewährt wird." Staatseinnahmen, Patente wurden daher ursprünglich in den Vereinigten Staaten als Mittel zur Förderung von Innovationen durch vorübergehende Beschränkungen angesehen.

Wer braucht Verstand, wenn Sie geistiges Eigentum haben?

Schneller Vorlauf Hunderte von Jahren bis heute. Unternehmen im Wert von Milliarden von Dollar verschlingen jetzt geistiges Eigentum wie ein Rudel Zombies bei einem Hirnbuffet und haben erfolgreich und wiederholt darum gekämpft, die Dauer des IP-Schutzes zu verlängern. Warum? Für die Innovation? Nein, der Grund dafür ist, dass Unternehmen geistiges Eigentum als Eintrittsbarriere zur Einschränkung des Wettbewerbs und zur Entnahme unproduktiver wirtschaftlicher Mieten aus der Wirtschaft lieben. Sie sind Mietsuchende.

Geistiges Eigentum kostet Geld. Unternehmen haben Geld. Unternehmen verwenden dieses Geld, um geistiges Eigentum zu erwerben, nicht nur, um von ihnen erfundene oder gekaufte Ideen zu schützen, sondern auch, um als Schutzschild gegen Klagen und als Hebel für protektionistische Geschäfte zu fungieren. So können sich beispielsweise zwei Unternehmen gegenseitig verklagen oder bedrohen und sich daher gegenseitig gegenseitig lizenzieren, um sich vor dem Wettbewerb zu schützen. Unternehmen, die nicht über das Geld für Patentarsenale verfügen, können auf diese Weise nicht miteinander konkurrieren und sind offen für Patentstreitigkeiten, da größere IP-bewaffnete Unternehmen wenig Angst vor Gegenmaßnahmen haben.

Dies ist nicht der Kapitalismus wettbewerbsfähiger freier Märkte. Dies ist Rentier-Kapitalismus, bei dem die Größe der Unternehmen und die Macht der Regierungen genutzt werden, um Gewinne zu erzielen, ohne innovativ zu sein. Wir sehen diese Art von Verhalten ständig in Pharmaunternehmen. Wenn jemand etwas Neues und Innovatives erfindet und die Idee an ein großes Pharmaunternehmen verkauft, kann dieses Unternehmen das Patent sperren und damit verhindern, dass jemand anderes die neue Idee nutzt. Es kann dann sein Geschäft wie es ist fortsetzen, ohne produktive Investitionen zu tätigen, um sich selbst zu verbessern. Das Ergebnis ist mangelnde Innovation - genau das Gegenteil von Patenten.

Die Idee des geistigen Eigentums wurde verdreht und missgebildet. Was immer klar als zeitlich befristet bezeichnet wurde, um Innovatoren einen Vorsprung zu verschaffen, wurde an der Lebensdauer gemessen und nicht an Jahrzehnten. Das geltende Urheberrecht verlängert das Urheberrecht für 70 Jahre nach dem Tod des Autors, und bei Werken zur gewerblichen Vermietung wird das Urheberrecht für 95 Jahre nach der ursprünglichen Veröffentlichung aufrechterhalten. Das Urheberrecht begann in den USA mit 14 Jahren und hatte das Recht, es um weitere 14 Jahre zu verlängern. Das geltende Patentrecht schützt 20 Jahre vor der Einreichung. Es begann 14 Jahre nach der Ausstellung. Auf den ersten Blick ist dies keine extreme Veränderung für Patente, aber was extrem geworden ist, ist die Art und Weise, wie sie von Unternehmen mit den tiefsten Taschen gesammelt werden, die sich zu einer Handvoll oligopolistischer Megakonzerne zusammenschließen.

Die Geschichte, wie wir von vorübergehendem Schutz zu einem Jahrhundert oder mehr monopolistischer Kontrolle übergegangen sind, kann wirklich auf ein Wort reduziert werden - Disney.

Die Maus, die nicht stirbt

Bild von Rob Sacchetto von Zombie-Porträts

Walt Disney ist ein Name, den wir aufgrund seiner Geschichten kennen. Woher hat er diese Geschichten? Er holte sie aus dem öffentlichen Bereich, wie es die Brüder Grimm sagten. Woher haben sie ihre Geschichten? Sie wurden auch öffentlich bekannt, als die Volksmärchen von Generation zu Generation weitergegeben wurden. Der Name Disney wurde gemeinfrei als Grundlage erbaut. Walt Disney schloss daraufhin seine Geschichten durch das Recht des geistigen Eigentums aus dem öffentlichen Bereich aus. Aber das IP-Recht, wie es zu Disneys Zeiten existierte, war für Disneys Firma nach seinem Tod nicht gut genug, weil es bedeuten würde, dass irgendwann jeder Geschichten über Mickey Mouse und seine Freunde schreiben könnte, also begann die Disney Company, vielleicht am meisten Geld in sie zu stecken lukrative Unternehmensinvestition von All-Lobbying.

Wären Disney (und andere) nicht dafür eingetreten, die Dauer der Urheberrechte zu verlängern, wäre Mickey Mouse 1984 in den öffentlichen Bereich eingetreten. Dank der Macht der Unternehmenslobby, die 1979 noch fünf Jahre Zeit hatte, wurde dieses Datum 2003. Vielen Dank Um noch mehr Lobbyarbeit für Unternehmen zu betreiben, wurde das Jahr 2023 im Jahr 1998 als neuer Termin festgelegt. Da ich noch fünf Jahre Zeit habe, können wir jederzeit eine weitere Erweiterung sehen. Diese Erweiterungen wirkten sich auch rückwirkend auf unzählige andere Werke aus, die nicht im Besitz von Disney waren.

Als der Kongress 1976 das Gesetz änderte, gab er allen bestehenden urheberrechtlich geschützten Werken, die zwischen 1923 und 1977 veröffentlicht wurden, eine Laufzeit von 95 Jahren. Aus diesem Grund werden Werke aus dem Jahr 1923 erst 2019 endgültig gemeinfrei. In der Zwischenzeit werden Werke aus dem Jahr 1961, mit deren Einführung im Jahr 2018 ursprünglich gerechnet wurde, erst 2057 gemeinfrei. Und die Dauer war nicht die einzige Änderung. Eine weitere Änderung des Urheberrechtsgesetzes ist, dass es bei der Erstellung automatisch erfolgt. Dass es einst nicht automatisch war, ist der Grund, warum Zombies, wie wir sie kennen, entstanden sind.

Bevor ich weiter lese, empfehle ich den obigen Video-Aufsatz von kaptainkristian. Es ist ein fantastisches Video. Darin erklärt er, wie vor 1976 für das Urheberrecht eines Films das Copyright-Zeichen zu Beginn des Films beim ersten öffentlichen Anschauen auf der Titelkarte angebracht werden musste. Aufgrund einer kurzfristigen Umbenennung des Films von Night of the Flesh Eaters in Night of the Living Dead, um Verwechslungen mit einem vorhandenen Film namens The Flesh Eaters zu vermeiden, wurde die Titelkarte mit dem Copyright-Zeichen gegen eine Karte ohne ausgetauscht . Das Ergebnis war ein brillanter Film, der direkt veröffentlicht wurde.

Jedes Kino könnte es zeigen. Jeder Fernsehsender könnte es ausstrahlen. Als Ergebnis erschien es überall, auch in anderen Filmen und Shows. Es stand den Künstlern frei, es anzupassen und George Romeros Vision von Zombies in ihre eigenen neuen Werke zu integrieren. Zombiefilm nach Zombiefilm wurde geboren, jeder mit Zombies, die aussahen und sich wie Romeros Zombies verhielten, die den gleichen Zombieregeln folgten wie langsame wiederbelebte Leichen, bei denen das Gehirn zerstört werden musste, um sie zu töten. Dies wäre niemals möglich gewesen, wenn Zombies, wie sie in Nacht der lebenden Toten dargestellt sind, geschütztes Eigentum gewesen wären.

Ja, es war ein guter Film, aber seine Allgegenwart ist ein großer Teil dessen, wie es dazu kam, eine ganze Multimilliarden-Dollar-Industrie hervorzubringen. The Walking Dead gäbe es nicht, wenn die Titelkarte von Night of the Living Dead eine Urheberrechtserklärung enthalten hätte, und Game of Thrones gäbe es auch nicht, wie wir es kennen. Nennen Sie Ihren Lieblingszombiefilm, Ihre Lieblingsshow, Ihr Lieblingsbuch oder Ihren Lieblingscomic. Keiner von ihnen würde existieren, wie wir sie kennen, wenn George Romero ein Monopol auf seine Zombies erhalten hätte.

Es gibt auch andere Beispiele dafür. Was ist dein liebster Weihnachtsfilm? Ist es ein wundervolles Leben? Wenn ja, liegt dies größtenteils daran, dass es 1975 gemeinfrei wurde, nachdem es nach Ablauf der ersten 28 Schutzjahre nicht ordnungsgemäß um weitere 28 Jahre verlängert wurde. Wie vom Zentrum für das Studium des öffentlichen Raums beschrieben:

„Weil das Urheberrecht nach der ersten 28-jährigen Amtszeit nicht ordnungsgemäß erneuert wurde. Der Film war ein Flop bei der Veröffentlichung gewesen, aber dank seines Public Domain-Status wurde er zu einem Feiertagsklassiker. Warum? Weil die Fernsehsender es in den Ferien immer und immer wieder zeigen konnten, war der Film sehr beliebt. Doch dann trat das Urheberrecht wieder in das Bild ein. Im Jahr 1993 hat der ursprüngliche Urheberrechtsinhaber des Films, der sich auf einen jüngsten Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof stützt, das Urheberrecht aufgrund seines Eigentums an der Filmmusik und der Kurzgeschichte, auf der der Film basiert (der Film selbst ist immer noch öffentlich zugänglich), wieder geltend gemacht. Ironischerweise wurde ein Film, der nur aufgrund seines Public-Domain-Status zum Erfolg wurde, wieder in das Urheberrecht aufgenommen. “

Die CSPD veröffentlicht jedes Jahr eine Liste von Filmen, Büchern und Musikstücken, die in diesem Jahr gemeinfrei geworden wären, wenn das Urheberrecht nicht geändert worden wäre und Kunstwerke gemäß dem Urheberrechtsgesetz von 1909 gemeinfrei geworden wären. In diesem Jahr gehörten zu diesen Büchern Catch-22, Fremder in einem seltsamen Land und Die Phantom-Mautstelle. Zu den diesjährigen Filmen gehörten das Frühstück bei Tiffany, West Side Story und The Parent Trap. Die diesjährige Musik hätte Patsy Clines Crazy, das Lied Stand By Me und Surfin von den Beach Boys enthalten. Es wäre absolut kostenlos gewesen, dieses Material anzupassen oder es in Ihrem eigenen zu verwenden. Aber das hat sich geändert, und jetzt steht es uns allen erst 2057 frei zur Verfügung.

Sogar die Wissenschaft ist betroffen. Es gab 1961 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die auch in diesem Jahr gemeinfrei geworden wären. Stattdessen werden sie hinter Paywalls gesperrt, bei denen Sie 30 US-Dollar für einen Tag Zugang bezahlen müssen. Glauben Sie, dass die Menschheit davon profitiert, wenn die 60-jährige Wissenschaft hinter Lohnwänden steckt?

Wem nützt das alles? Nicht wir, denn es wurde geschätzt, dass der wirtschaftliche Gesamtverlust allein aufgrund von Patenten etwa 1 Billion US-Dollar pro Jahrzehnt beträgt. Es kommt den Schöpfern nicht zugute, da viele von ihnen bereits tot sind. Dennoch wird argumentiert, dass die Schöpfer weniger schaffen würden, wenn das Urheberrecht nicht 70 Jahre nach dem Tod verlängert würde. Eine andere Möglichkeit ist, dass Schöpfer nur dann zum Schaffen motiviert sind, wenn sie ihr ganzes Leben lang, das Leben ihrer Kinder und das Leben ihrer Enkel und Urenkel vor Konkurrenz geschützt sind. Das ist eine absolute Lüge. Die Wahrheit ist, dass Unternehmen wie Disney so lange wie möglich vor der Konkurrenz geschützt werden wollen, weil Geld und weil Unternehmen niemals sterben.

Jede neue Urheberrechtserweiterung honoriert wesentlich mehr diejenigen, die die Rechte an bestehenden Werken besitzen, als die Schaffung neuer Werke zu fördern. Dies steht im Widerspruch zu der ganzen Fähigkeit des Urheberrechts, neue Inhalte zu fördern. Also, wenn das Urheberrecht nicht das Leben plus 70 Jahre sein sollte, was sollte es sein? Gibt es eine Art Goldlöckchen-Zone, in der staatlich gewährter Schutz lang genug ist, um neue Dinge in größerem Maße zu fördern, als dies ein Mangel an Schutz tun würde, aber nicht so sehr, dass dies die Anreize und sogar die aktive Schädigung der Schaffung beeinträchtigt, indem Ressourcen für zurückgehalten werden Künstler verwenden, anpassen und remixen?

Die Antwort kann 15 Jahre sein.

In der 2009 erschienenen Zeitung Forever Minus a Day? Zur Berechnung der optimalen Copyright-Laufzeit hat sein Autor Rufus Pollock von der Universität Cambridge ein einzigartiges theoretisch und empirisch fundiertes Modell erstellt und festgestellt, dass die optimale Copyright-Laufzeit bei einem Konfidenzintervall von 99% ungefähr 15 Jahre beträgt Höchstens bis zu 38 Jahren.

Das bestehende Urheberrecht schützt neue Werke viel zu lange. All diese langwierigen Schutzmaßnahmen ermöglichen es den Unternehmen, ihre Mieten zu senken. Warum etwas wirklich Neues erschaffen, wenn man wegen des verschärften Mangels an Wettbewerb zwei Jahrhunderte lang nur etwas Trockenes melken kann? Der einzige Zweck des Urheberrechts als Instrument besteht darin, der Öffentlichkeit durch die Förderung eines größeren Ideenpools Vorteile zu verschaffen. Die Bereicherung der Schöpfer war immer nur das Mittel, um diesen Zweck zu erreichen, nicht der eigentliche Zweck. Eine reiche Public Domain bereichert uns alle. Eine kleine Public Domain kostet uns alle. Es ist kreativ verarmend. Urheberrechte sind so lange sie dazu dienen, unsere gesamte Wissensbasis aktiv einzuschränken.

Wir glauben, dass lange Urheberrechte dem kleinen Kerl helfen, aber Copyright-Erweiterungen sind nicht für den kleinen Kerl. Sie sind nicht das Ergebnis von Basisorganisationen von Millionen armer Künstler. Sie handelten von denen mit Geld, die mehr davon wollten. Der kleine Kerl macht einfach mit, weil er das Potenzial für mehr wirtschaftliche Sicherheit für sich und seine Familien verspricht. Wenn Sie Lizenzgebühren für ein Buch verdienen, das Sie geschrieben haben, werden Sie wahrscheinlich bis zu Ihrem Tod für die Fortführung dieses passiven Einkommens aufkommen und sogar Bedingungen unterstützen, die über Ihren Tod hinausgehen das gleiche Anliegen für Ihre Familie und die Generationen, die Ihnen nachfolgen. Darin liegt das Problem, aber darin liegt auch die Lösung ...

So wie es aussieht, ist die Reform des Urheberrechts eine gewaltige Herausforderung, und die Herausforderung ist global. Das bedingungslose Grundeinkommen ist jedoch ein potenzieller Grundpfeiler. Die bedingungslose Bereitstellung eines Einkommens, das ausreicht, um die Grundbedürfnisse als monatlichen Ausgangspunkt zu decken, würde die Unterstützung der Bevölkerung für lange Urheberrechte schwächen. Warum sollten Sie Urheberrechte unterstützen, die 70 Jahre nach Ihrem Tod gelten? Wenn Sie wissen, dass es Ihnen gut gehen wird, wird es Ihrer Familie gut gehen, Ihren Kindern wird es gut gehen, Ihren Enkelkindern wird es gut gehen und Ihren Urenkelkindern wird es gut gehen? Wenn jeder Tag mit genug Geld beginnt, um zu leben, ist es nicht mehr die alles umfassende Sorge, Geld zu verdienen, um zu leben, oder?

Hier besteht auch die Möglichkeit, die Art und Weise, wie wir UBI finanzieren, zu nutzen, um den Ausbau des öffentlichen Bereichs zu beschleunigen. Da wir eine große Public Domain wollen, auf die wir alle zurückgreifen können, um neue Ideen zu entwickeln, und die Gewährung von Rechten an geistigem Eigentum etwas ist, das wir gemeinsam gewähren, schlage ich vor, denjenigen, die Schutz des geistigen Eigentums wünschen, eine jährliche Gebühr in Rechnung zu stellen, deren Einnahmen unmittelbar anfallen an jeden Einzelnen als ihren Anteil an dem, was aus dem öffentlichen Bereich zurückgehalten wird. Nennen Sie es eine IP-Gebühr und Dividende (oder IP-Gebühr und Rabatt).

Die IP-Dividende

Dividenden für geistiges Eigentum könnten wie eine Emissionsgebühr und eine Dividende wirken, und zwar aus den gleichen Gründen. Durch die Einführung eines jährlich steigenden Preises für IP-Schutz wird es für Unternehmen wie Disney zu teuer, IP weiterhin aus dem öffentlichen Bereich auszuschließen. Doch je länger etwas von der Öffentlichkeit ferngehalten wird, desto mehr wird die Öffentlichkeit selbst bereichert, und so oder so gewinnt die Öffentlichkeit.

Nehmen wir zur Veranschaulichung Mickey Mouse als Beispiel. Stellen Sie sich vor, Walt Disney hätte 15 Jahre lang Schutz für Mickey Mouse gegen eine anfängliche Gebühr von 10 US-Dollar erhalten. Am Ende von 15 Jahren, um den Schutz für ein weiteres Jahr zu verlängern, könnte dies beispielsweise 20 US-Dollar kosten. Im nächsten Jahr wären es 40 Dollar, im nächsten Jahr 80 Dollar. Dies sind Zahlen, die sich die meisten Menschen leisten können, insbesondere Disney. Der Anstieg ist jedoch exponentiell.

Bei einer solchen Rate hätte Walt Disney 1966 im Jahr seines Todes im 38. Jahr des Urheberrechtsschutzes (der als die oberste Grenze einer idealen Schutzdauer für ein Maximum an öffentlichem Nutzen errechnet wurde) zahlen müssen 167 Millionen US-Dollar für die Aufrechterhaltung der Exklusivrechte an Mickey Mouse. Hätte die Walt Disney Company nach Walt 'Tod weiterhin die exklusiven Rechte behalten wollen, hätten sie dies tun können, aber es wäre immer teurer geworden. 1970 hätte die Gebühr 2 Milliarden Dollar überschritten. 1980 hätte es 2 Billionen Dollar überschritten.

Im Jahr 1980, als die USA 226 Millionen Einwohner zählte, hätte sich der Anteil jeder Person an der Gebühr, die Disney in diesem Jahr gezahlt hatte, um zu verhindern, dass jeder Mickey Mouse frei benutzen konnte, auf etwa 12.000 US-Dollar belaufen. Das ist ein Grundeinkommen, und es wäre vollständig von Disney und nicht von irgendwelchen Steuern bezahlt worden.

Realistisch gesehen könnte Disney niemals 2 Billionen US-Dollar zahlen, aber genau darum geht es. Jedes Jahr nach 38 Jahren Schutz sollte so unerschwinglich sein, dass jeder, der Exklusivrechte aufrechterhalten möchte, irgendwann feststellen muss, dass es sich nicht mehr lohnt, Exklusivrechte beizubehalten. Zu diesem Zeitpunkt würde das IP für alle verfügbar sein. Aber für jedes Jahr halten sie es immer noch für lohnenswert, wenn die Öffentlichkeit daran gehindert wird, einen größeren öffentlichen Bereich zu betreten, würde dies immer noch in Form einer Gelddividende von Vorteil sein. Win-Win! Und vergessen wir nicht, dass die Öffentlichkeit ohnehin der ursprüngliche Geldgeber für alle patentierten Ideen ist. Die Öffentlichkeit als Anleger ist bereits eine Dividende geschuldet.

Fazit

Geistiges Eigentum ist ein Zombie, der in den Kopf geschossen werden muss, damit er nicht mehr für immer lebt. Die Waffe für diese große Aufgabe ist das bedingungslose Grundeinkommen, denn solange die Menschen Geld zum Leben benötigen, verteidigen sie IP-Gesetze, die eigentlich nicht in ihrem besten Interesse sind. Um zum wahren Zweck der IP-Gesetze zurückzukehren - dem Gemeinwohl - sollte unser Ziel sein, was am besten funktioniert, um „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern“, und nicht, was einer unendlich reproduzierbaren nicht-physischen Ressource künstliche Knappheit auferlegt.

Ideen sind unendlich und stammen alle von einem globalen Gemeinwesen. Im Quantenschaum des Universums tauchen nicht nur Ideen aus dem Nichts auf, wie Teilchen und Antiteilchen. Alles ist ein Remix.

Alle Ideen bauen auf anderen Ideen auf, und deshalb brauchen wir einen reichen Pool gemeinsamer Ideen, aus denen wir alle schöpfen können. Zombies wurden versehentlich zum Pool hinzugefügt, und wir alle profitierten, und nicht auf Kosten von George Romero, weil er auch profitierte. Er wurde verewigt. Nichts könnte passender sein als die Tatsache, dass er durch seine Zombies für immer leben wird.

Es ist an der Zeit, den wahrgenommenen Bedarf an geistigem Eigentum zu verringern, indem wir jedem ein bedingungsloses Grundeinkommen garantieren und es als IP-Dividende mit Lizenzgebühren aus Patenten und Urheberrechten finanzieren. Abgesehen von der Erweiterung des öffentlichen Bereichs ist ein Patent für eine Maschine, die alles kann, was wir können, viel weniger beängstigend, wenn wir alle ihren Gehaltsscheck verdienen.

Aber andererseits haben Sie vielleicht mehr Angst vor Roboter-Apokalypse-Filmen als vor Zombie-Apokalypse-Filmen. In diesem Fall kann ich nur sagen: "Es gibt kein Schicksal, aber das, was wir für uns selbst machen ..."

Bitte beachten Sie, dass ich den Artikel im Sinne dieses Artikels über die Creative Commons CC0-Lizenz "No Rights Reserved" direkt öffentlich veröffentliche. Diese Arbeit gehört jetzt allen. Verwenden Sie es, wie Sie möchten.

„Auf lange Sicht ist das Freimachen von Programmen ein Schritt in Richtung der Welt nach der Knappheit, in der niemand sehr hart arbeiten muss, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Es steht den Menschen frei, sich lustigen Aktivitäten wie dem Programmieren zu widmen, nachdem sie die erforderlichen zehn Stunden pro Woche für erforderliche Aufgaben wie Gesetzgebung, Familienberatung, Roboterreparatur und Asteroiden-Prospektion aufgewendet haben. Es wird nicht nötig sein, vom Programmieren leben zu können. Wir haben den Arbeitsaufwand, den die gesamte Gesellschaft für ihre tatsächliche Produktivität leisten muss, bereits erheblich reduziert, aber nur ein kleiner Teil davon hat sich in die Freizeit der Arbeitnehmer verwandelt, da zur Begleitung der produktiven Tätigkeit viel unproduktive Tätigkeit erforderlich ist. Die Hauptursachen hierfür sind Bürokratie und isometrische Kämpfe gegen den Wettbewerb. Freie Software wird diese Abflüsse im Bereich der Softwareproduktion erheblich reduzieren. Dies müssen wir tun, damit technische Produktivitätssteigerungen für uns weniger Arbeit bedeuten. “- Richard Stallman, The GNU Manifesto, 1985

Haben Sie eine Frage zum bedingungslosen Grundeinkommen? Bitte beachten Sie meine FAQ:

Dieser Beitrag wurde dank eines Crowdfunded-Grundeinkommens verfasst. Sie können es zusammen mit meinem Eintreten für das Grundeinkommen mit einer monatlichen Patronatszusage von 1 USD oder einer Spende an meinen UBI-Reisefonds für das Eintreten für das Grundeinkommen unterstützen.

Bist du ein Inhaltsschöpfer? Schließen Sie sich Patreon an und schließen Sie sich mir an, um das BIG Patreon Creator Pledge für das Grundeinkommen zu erhalten!

Besonderer Dank gilt: Haroon Mokhtarzada, Steven Grimm, Andy Stern, Stephen Starkey, Larry Cohen, Roy Bahat, Floyd Marinescu, Aaron T. Schultz, Topher Hunt, Gisele Huff, Sascha Barrese, Robert Collins, Kian Alavi, Stephane Boisvert, Justin Walsh Daragh Ward, Jordanien Lejuwaan, Joanna Zara, Chace Bailey, Daryl Smith, Albert, Peter T. Knight, Danielle und Michael Texeira, Jack Canty, Paul Godsmark, Wladimir Baranov, Rachel Perkins, Chris Rauchle, David Ihnen, Sylvain Barone, Michael Hrenka, Natalie Foster, Reid Rusonik, Matt DeKok, Daniel Brockman, Carrie McLachlan, Michael Honey, George Scialabba, Che Wagner, Gerald Huff, Will Ware, Joe Ballou, Jack Wagner, Gray Scott, Catherine MacDonald, Max Henrion, Arjun, Chris Smothers, Alvin Miranda, Kai Wong, Jill Weiß, Nicolas Pouillard, Mark4ubi, Elizabeth Balcar, Robin Ketelaars, Georg Baumann, Lisa Hallman, E. Davies, Dylan Taylor, Bryan Herdliska, Mark, Kirk Israel, Valentina Petricciuolo, Elizabeth Corker, Meshack Vee, Kev Roberts, Chris Borask Ich, Lee, Villi Haukka, Casey L. Young, Oliver Bestwalter, Thomas Welsh, Walter Schaerer, all meine anderen Geldgeber für ihre Unterstützung und meine großartige Partnerin Katie Smith.

Möchten Sie Ihren Namen auch hier sehen?

Scott Santens schreibt und spricht über die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens. Sie können ihm auf Medium, Twitter, Facebook, Huffington Post, TechCrunch, Futurism, Steemit, Twitch oder Reddit folgen, wo er als Moderator für die / r / BasicIncome-Community mit über 55.000 Abonnenten fungiert.

Möchten Sie, dass andere diesen Artikel lesen? Bitte klicken und halten Sie die Applaudiertaste gedrückt.

Siehe auch

Was Ihre Plattform wirklich istNach Paris kommen. Was uns Van Goghs Ankunft in Paris über das Timing beibringen kann.10 Lektionen, die Sie aus dem Erstellen kreativer Inhalte gelernt haben - gehen Sie Ihren Ängsten entgegenKunst erzeugt Kunst: Bevor Mary Shelley Frankenstein schrieb, hatte sie Visionen einer erotischen Künstlerin…Wie man Gemälde betrachtetAus Liebe zur Kunst