Veröffentlicht am 28-09-2019

Was ist Kunst?

Die Definition von Kunst war bisher schwierig zu fassen, doch die aktuellen Definitionen legen ihren Schwerpunkt auf den falschen Bereich. auf die Kunst oder den Künstler.

Was sind die vorherrschenden Klassifikationen der Kunst und die Probleme, die sie mit sich bringen? Eine populäre Definition von Kunst lieferte Oscar Wilde mit der Behauptung, dass "Kunst die intensivste Form des Individualismus ist, die es je gab". Dies wirkt sich jedoch zu eng aus: Theater wird ebenso wie Filme, Oper und Ballett als Kunstform akzeptiert. Dabei handelt es sich allesamt um kollaborative Kunstformen, die auf einer intensiven Zusammenarbeit vieler Einzelpersonen beruhen.

In diesen Szenarien stoßen wir auf unser erstes Problem bei der Definition von Kunst: Inklusivität. Wildes Fokus auf den einzelnen Künstler schließt viel zu viele Kunstwerke aus. Dies würde sogar traditionelle Kunstwerke wie Andrea del Verrocchios

Andrea del Verrocchios

Das wurde meist von seinen Assistenten erstellt. Kunstwerke wie dieses, bei denen mehrere Mitwirkende zusammenarbeiten, um die Kunst zu schaffen, bedeuten, dass Definitionen, die sich auf einen einzelnen Künstler konzentrieren, problematisch sind - nur wenige würden sagen, dass die „Taufe Christi“ keine Kunst ist, da es mehrere Künstler gibt.

Wenn die auf dem Künstler basierenden Definitionen nicht zufriedenstellend sind, könnte die Lösung im Kunstwerk selbst liegen. Traditionell sind diese Definitionen asketisch und basieren auf Schönheit. Diese können unter dem gegenteiligen Problem leiden und Dinge einlassen, die keine Kunst sind. Zum Beispiel wird ein schöner Sonnenuntergang im Allgemeinen nicht als Kunst betrachtet. Diese Definitionen öffnen auch die Dose der Würmer, die Schönheit definieren. Sie stoßen auch auf moderne Kunst, die Schönheit oft nicht zum Ziel macht. Duchamp gab zu, nach dem unattraktivsten Urinal gesucht zu haben, das er finden konnte, als er sein berüchtigtes Kunstwerk enthüllte.

Brunnen der berüchtigten von Marcel Duchamp

Andere Definitionen, die sich auf das Kunstwerk konzentrieren, haben ähnliche Probleme aufgrund der großen Vielfalt an Formen, die Kunst annehmen kann.

Kann es also überhaupt eine Antwort geben, wenn man sich den Künstler oder das Kunstwerk ansieht? Neben dem Künstler und dem Werk selbst gibt es einen dritten und verbindenden Faktor für die Kunst: das Publikum. Wann haben Sie das letzte Mal Kunst gesehen, bei der es kein Publikum gab?

Ich sollte definieren, was ein Publikum ist. Für unsere Zwecke ist ein Publikum eine Ansammlung von Menschen, die absichtlich dasselbe wahrnehmen.

Erstens besteht das Publikum aus mehreren Personen. Jemand kann selbst keine Laternenpfahlkunst deklarieren. Die Forderung nach einem pluralistischen Publikum zu erfüllen, beseitigt einige der falschen Negative und Positiven, die immer mit menschlichem Urteil einhergehen. Ein Künstler braucht eine externe Validierung, damit sein Werk als Kunst bezeichnet werden kann. Ein Künstler ist zu sehr in die Kreation involviert, um sein Werk neu beurteilen zu können. Ein Gemälde, das nur vom Künstler gesehen und dann privat gebrannt wird, ist keine Kunst (es sei denn, mehrere Menschen lesen über das Brennen und betrachten das Brennen als die Kunst).

Zweitens betrachtet das Publikum die Kunst absichtlich; Wenn Menschen einen Sonnenuntergang versehentlich sahen, dann würde er nicht als Kunst gelten.

Schränkt meine Definition von Kunst als Publikum das, was sie Kunst nennt, zu eng ein? Nun, es kann mit Leichtigkeit für interpretativen Tanz, Duchamps Urinal und die Mona Lisa verantwortlich sein, aber was ist mit mehr Randfällen? 2014 veröffentlichte der Wu-Tang-Clan ein Album, das sie für 2 Millionen US-Dollar an Martin Shkreli verkauften. Meiner Definition nach ist das Album selbst keine Kunst, wie es nur die Band und Martin wahrgenommen haben. Der Verkauf des Albums wäre jedoch aufgrund des großen Interesses, das ein Verkauf dieser Art hervorruft, von Bedeutung.

Ist das ein Problem? Nein - es ist vernünftig zu behaupten, dass Kunst im Kopf des Publikums existiert, weil Kunst auf viele Arten erlebbar ist. Dadurch wird erfasst, wie sich das, was Kunst ausmacht, von den physikalischen Eigenschaften des tatsächlich wahrgenommenen Objekts unterscheiden kann. Daraus folgt, dass, wenn es kein Publikum gibt, etwas keine Kunst ist, was meiner Definition entspricht.

Wirft meine Definition das Netz zu weit und beinhaltet sie viele Dinge, die nicht allgemein als Kunst angesehen werden? Eine der umstrittensten Einschlüsse dürfte der Sport sein. Natürlich würde ein Schüler, der Bowling übt, nicht als Kunst angesehen, da es kein Publikum gibt, aber meine Definition würde sicherlich beinhalten, wann David Beckham zur Freude von Millionen von Fans einen Freistoß gegen Griechenland bei der Weltmeisterschaft 2002 erzielte. Ist das wirklich Kunst? Es entspricht genau meiner Definition, aber nur wenigen herkömmlichen Definitionen.

Ich nehme an, es kommt darauf an, wie Beispiele für Dinge ausgewählt werden, die Kunst sind. Diese bestimmenden Beispiele von Kunst werden allgemein als Kunst von Mitgliedern ihres Publikums bezeichnet. Andererseits nannten die Leute auch Beckhams Kick Art. Sie sind sicherlich andere Menschen als die üblichen "Experten" der Kunst, aber dies macht ihre Klassifizierung nicht ungültig. Warum sollte es Experten als Experten einzustufen, weil sie eher traditionelle westliche Kunst als Fußball studiert haben, ist völlig willkürlich. Unter der Oberfläche gibt es keinen großen Unterschied zwischen der Bezeichnung der Mona Lisa als Kunst und der Bezeichnung eines Freistoßes als Kunst. Somit wirft meine Definition das Netz nicht zu weit.

Es wäre schön, hier zu enden, aber die Definition wirft einige Fragen auf. In erster Linie geht es darum, ob etwas mit einem großen Publikum mehr Kunst ist als etwas mit einem kleinen Publikum. Nun, nein. Nur wenige würden argumentieren, dass ein kleines Publikum verhindert, dass etwas Kunst ist. Ein kleines Nebenstück kann Kunst genannt werden, ebenso wie ein großes West-End-Musical. Die Definition „Kunst ist das Publikum“ bietet jedoch eine Lösung. Die Größe des Publikums bestimmt nicht, ob es sich um Kunst handelt, sondern nur um welche Art von Kunstwerk. Bei einer Nebenschau ist das Publikum klein und es handelt sich um eine kleine Show. Im Gegensatz dazu könnte eine West-End-Show, die im Laufe der Jahre vor 70 Millionen Zuschauern stattfand, wie die von Les Misérables sein.

Was ist, wenn ein Gemälde zerstört wird, bevor es gezeigt wird? Ist es Kunst (vorausgesetzt, das Verbrennen war nicht vom Künstler beabsichtigt)? Nun, es kann keine Kunst sein, da sie das Potenzial hat, großartig zu sein und ein Publikum zu gewinnen. Andererseits hat es auch das Potenzial, Mist zu sein und überhaupt kein Publikum zu bekommen. Wir wissen also einfach nicht, ob das Stück Kunst ist oder nicht, da es nicht die Möglichkeit hatte, von einem Publikum bewertet zu werden, und es muss das Publikum sein, das entscheidet.

Kunst ist das Publikum und das ist alles.

Der Autor dieses Artikels ist "The Enlightened Engineer", der Ingenieurwissenschaften an der Universität Oxford studiert. Zu seinen Leidenschaften gehört es, Berge zu besteigen, Flugzeuge zu bauen und die Schönheit zu schätzen, wo immer er sie findet. Er hat Kunst für ein Publikum von 3 bis 30.000 produziert.

Siehe auch

Enumerable reduzieren - Teil 1: Die Reise beginnt5 Dinge, die Sie tun müssen, um einen qualitativ hochwertigen Blog-Beitrag zu erstellenSocial Media und der digitale BlickThe Evil Hippie Cult 011-Art Modell VertraulichWunderkind, Regelbrecher, depressives visuelles Genie: Ein Blick auf die Kunst von Pablo PicassoWie man um eine "Hexe" trauert