Was ist Kunst?

Die Definition von Kunst war bisher schwierig zu bestimmen, doch aktuelle Definitionen legen ihren Schwerpunkt auf den falschen Bereich. auf die Kunst oder den Künstler.

Was sind die vorherrschenden Klassifikationen der Kunst und die Probleme, die sie mit sich bringen? Eine populäre Definition von Kunst lieferte Oscar Wilde, der behauptete, Kunst sei die intensivste Art des Individualismus, die jemals bekannt war. Dies wirft das Netz jedoch zu eng: Theater wird ebenso wie Filme, Oper und Ballett als Kunstform akzeptiert. Dies sind jedoch alles kollaborative Kunstformen, die auf intensiver Teamarbeit zwischen vielen Individuen beruhen.

In diesen Szenarien stoßen wir auf unser erstes Problem bei der Definition von Kunst: Inklusivität. Wildes Fokus auf den einzelnen Künstler schließt viel zu viele Kunstwerke aus. Dies würde sogar traditionelle Kunstwerke wie Andrea del Verrocchios 'Taufe Christi' ausschließen.

Andrea del Verrocchios

das wurde hauptsächlich von seinen Assistenten erstellt. Kunstwerke wie dieses, bei denen mehrere Mitwirkende zusammenarbeiten, um die Kunst zu schaffen, bedeuten, dass Definitionen, die sich auf einen einzelnen Künstler konzentrieren, problematisch sind - nur wenige würden sagen, dass die „Taufe Christi“ keine Kunst ist, da es mehrere Künstler gibt.

Wenn Definitionen, die auf dem Künstler basieren, unbefriedigend sind, könnte die Lösung im Kunstwerk selbst liegen. Traditionell waren diese Definitionen asketisch und basierten auf Schönheit. Diese können unter dem gegenteiligen Problem leiden und Dinge hereinlassen, die keine Kunst sind. Zum Beispiel wird ein wunderschöner Sonnenuntergang im Allgemeinen nicht als Kunst betrachtet. Diese Definitionen öffnen auch die Dose der Würmer, die Schönheit definieren. Sie fallen auch mit moderner Kunst zusammen, die Schönheit oft nicht zum Ziel macht. Duchamp gab vor, versucht zu haben, das unattraktivste Urinal zu finden, das er konnte, als er sein berüchtigtes Kunstwerk enthüllte.

Brunnen der berüchtigte von Marcel Duchamp

Andere Definitionen, die sich auf das Kunstwerk konzentrieren, haben ähnliche Probleme aufgrund der großen Vielfalt an Formen, die Kunst annehmen kann.

Wenn die Antwort nicht durch Betrachten des Künstlers oder des Kunstwerks gefunden werden kann, kann sie dann überhaupt existieren? Neben einem Künstler und dem Werk selbst gibt es einen dritten und verbindenden Faktor für die Kunst: das Publikum. Wann haben Sie das letzte Mal Kunst gesehen, bei der es kein Publikum gab?

Ich sollte definieren, was ein Publikum ist. Für unsere Zwecke ist ein Publikum eine Ansammlung von Menschen, die absichtlich dasselbe wahrnehmen.

Erstens besteht das Publikum aus mehreren Personen. Jemand kann selbst keine Laternenpfahlkunst deklarieren. Durch die Forderung nach einem Pluralpublikum werden einige der falschen Negative und Positiven beseitigt, die immer mit menschlichem Urteilsvermögen einhergehen. Ein Künstler benötigt eine externe Validierung, damit seine Arbeit als Kunst bezeichnet werden kann. Ein Künstler ist zu sehr an der Kreation beteiligt, um sein Stück neu beurteilen zu können. Ein Gemälde, das nur vom Künstler gesehen und dann privat verbrannt wird, ist keine Kunst (es sei denn, mehrere Personen lesen über das Brennen und betrachten das Brennen als Kunst).

Zweitens betrachtet das Publikum die Kunst absichtlich; Wenn Menschen versehentlich einen Sonnenuntergang sahen, würde er nicht als Kunst aufgenommen.

Schränkt meine Definition von Kunst als Publikum das, was sie Kunst nennt, dann zu eng ein? Nun, es kann mit Leichtigkeit interpretativen Tanz, Duchamps Urinal und die Mona Lisa erklären, aber was ist mit mehr Randfällen? 2014 veröffentlichte der Wu-Tang-Clan ein Album, das sie für 2 Millionen US-Dollar an Martin Shkreli verkauften. Nach meiner Definition ist das Album selbst keine Kunst, da nur die Band und Martin es wahrgenommen haben. Der Verkauf des Albums wäre jedoch aufgrund des großen Interesses, das ein Verkauf dieser Art hervorrief.

Ist das ein Problem? Nein - es ist vernünftig zu behaupten, dass Kunst im Kopf des Publikums existiert, weil Kunst auf viele Arten erlebt werden kann. Dies erfasst, wie sich das, was Kunst ausmacht, von den physikalischen Eigenschaften des tatsächlich wahrgenommenen Objekts unterscheiden kann. Daraus folgt, dass wenn es kein Publikum gibt, etwas keine Kunst ist, was meiner Definition entspricht.

Wirft meine Definition das Netz zu weit und beinhaltet viele Dinge, die nicht allgemein als Kunst angesehen werden? Eine der umstrittensten Einschlüsse könnte der Sport sein. Natürlich würde ein Schüler, der Bowling übt, nicht als Kunst angesehen, da es kein Publikum gibt, aber meine Definition würde sicherlich einschließen, wenn David Beckham bei der Weltmeisterschaft 2002 zur Freude von Millionen von Fans einen Freistoß gegen Griechenland erzielte. Ist das wirklich Kunst? Es entspricht genau meiner Definition, aber nur wenige konventionelle Definitionen.

Ich nehme an, es kommt darauf an, wie Beispiele für Dinge ausgewählt werden, die Kunst sind. Diese bestimmenden Beispiele für Kunst werden von Mitgliedern ihres Publikums allgemein als Kunst bezeichnet. Andererseits nannten die Leute auch Beckhams Kick Art. Sie sind sicherlich andere Menschen als die üblichen Kunstexperten, aber dies macht ihre Klassifizierung nicht ungültig. Warum sollte es? Experten als Experten einzustufen, weil sie eher traditionelle westliche Kunst als Fußball studiert haben, ist völlig willkürlich. Unter der Oberfläche gibt es keinen großen Unterschied zwischen der Bezeichnung der Mona Lisa als Kunst und der Bezeichnung eines Freistoßes als Kunst. Daher wirft meine Definition das Netz nicht zu weit.

Es wäre schön, dort zu enden, aber die Definition wirft einige Fragen auf, vor allem, ob etwas mit einem großen Publikum "mehr" Kunst ist als etwas mit einem kleinen Publikum. Nun, nein. Nur wenige würden argumentieren, dass ein kleines Publikum verhindert, dass etwas Kunst ist. Ein kleines Randstück kann als Kunst bezeichnet werden, ebenso wie ein großes West End-Musical. Die Definition "Kunst ist das Publikum" bietet jedoch eine Lösung. Die Größe des Publikums bestimmt nicht, ob es sich um Kunst handelt, sondern lediglich um welche Art von Kunstwerken. Im Fall einer Randshow ist das Publikum klein und es handelt sich daher um eine kleine Show. Im Gegensatz dazu könnte es sich um eine West End-Show handeln, die im Laufe der Jahre vor 70 Millionen Zuschauern wie Les Misérables aufgeführt wurde.

Was ist, wenn ein Gemälde zerstört wird, bevor es gezeigt wird, ist es Kunst (vorausgesetzt, das Brennen war nicht vom Künstler beabsichtigt)? Nun, es kann nicht Kunst sein, da es das Potenzial hat, erstaunlich zu sein und ein Publikum zu bekommen. Andererseits hat es auch das Potenzial, Mist zu sein und überhaupt kein Publikum zu bekommen. Wir wissen also einfach nicht, ob es sich bei dem Stück um Kunst handelt oder nicht, da es nicht die Möglichkeit hatte, von einem Publikum bewertet zu werden, und es muss das Publikum sein, das entscheidet.

Kunst ist das Publikum und das ist alles.

Der Autor dieses Artikels ist 'The Enlightened Engineer', der Ingenieurwissenschaften an der Universität von Oxford studiert. Zu seinen Leidenschaften gehört es, Berge zu besteigen, Flugzeuge zu bauen und Schönheit zu schätzen, wo immer er sie findet. Er hat Kunst für ein Publikum von 3 bis 30.000 produziert.